5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu’nun 36/1-f maddesine aykırı davranmaktan kabahatli ... hakkında Bağlar Kaymakamlığı, İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünün 01/07/2019 tarihli ve 259 sayılı kararı ile uygulanan 79.035,00 Türk lirası idarî para cezası karar tunağına karşı yapılan başvurunun reddine dair Diyarbakır 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 06/12/2019 tarihli ve 2019/2875 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Diyarbakır 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 16/12/2019 tarihli ve 2019/4422 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 22/10/2020 gün ve 94660652-105-21-2583-2020-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17/11/2020 gün ve KYB-2020/100947 sayılı ihbarnamesi ile daireye gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, anılan idari yaptırım kararına karşı kabahatli vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, Diyarbakır 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 06/12/2019 tarihli kararında yer alan, "itiraz edene ait işletmede gerçekleştirilen denetimler sonucu 165 adet büyükbaş hayvanın işletmeye tanımsız olarak sevkinin gerçekleştirildiğinin tespit edildiği, 5996 sayılı kanunun 36/1-f maddesi gereği hayvan başına 479,00 TL üzerinden idari para cezası uygulanacağının belirtildiği, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 27/11/2014 tarih 2014/22963 E. 2014/19969 K. Sayılı ilamı doğrultusunda başvuran hakkında tanzim edilen idari para cezası karar tutanağının resmi evrak niteliğinde bulunduğu ve aksi ispat edilinceye kadar geçerli olduğu, tüm dosya kapsamı ve başvuran vekilinin beyanları birlikte değerlendirildiğinde tanımsız hayvan sevki fiiliyle işlenen müsnet kabahate yönelik 5996 sayılı kanunun 36. Maddesi gereği uygulanan idari yaptırım kararında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı ve itirazın haksız olduğu kanaatine varıldığından Kabahatler Kanununun 28/8-a maddesi uyarınca başvurunun reddine" şeklindeki açıklamalar ile başvurunun reddine karar verilmiş ise de;
5996 sayılı Kanun"un 36/1-f maddesinde yer alan, "8 inci madde gereği canlı hayvan ve hayvansal ürünlerin sevklerinde Bakanlıkça belirlenen belgeleri bulundurmayan canlı hayvan ve hayvansal ürün sahiplerine sığır cinsi hayvanlar için hayvan başına üçyüz Türk Lirası, koyun ve keçi türü hayvanlar için hayvan başına elli Türk Lirası, diğer hayvan türleri ve hayvansal ürünler için araç başına bin Türk Lirası, ayrıca nakil vasıtası sahiplerine bin Türk Lirası, Bakanlıkça izin verilen yerler dışında hayvan satışı yapanlara bin Türk Lirası idarî para cezası verilir. Tanımlattırılmamış sığır cinsi hayvanlar ile koyun ve keçilerin nakil sırasında yakalanması hâlinde tüm masrafları sahibi tarafından karşılanarak en yakın kesimhanede kestirilir ve sahibine teslim edilir. " şeklindeki,
Aynı Kanun"un 8. maddesinin 1. fıkrasında yer alan, "Canlı hayvan ve hayvansal ürünlerin sevklerine ilişkin hususlar ile canlı hayvan ticareti yapanlar, nakliyeciler ve nakil ile ilgili şartlar ve bunlara ilişkin işlemler Bakanlıkça belirlenir. Bu hususlarla ilgili Bakanlıkça belirlenen şartlara uyulması zorunludur.", yine anılan maddenin 4. fıkrasına yer alan, "Bu maddenin uygulanması ile ilgili usul ve esaslar Bakanlıkça çıkarılacak yönetmelik ile belirlenir." şeklindeki,
5326 sayılı Kabahatler Kanunu"nun 25. maddesinde yer alan, "İdari yaptırım kararına ilişkin tutanakta; a) Hakkında idari yaptırım kararı verilen kişinin kimlik ve adresi, b) İdari yaptırım kararı verilmesini gerektiren kabahat fiili, c) Bu fiilin işlendiğini ispata yarayacak bütün deliller, d) Karar tarihi ve kararı veren kamu görevlilerinin kimliği, Açık bir şekilde yazılır. Tutanakta, ayrıca kabahati oluşturan fiil, işlendiği yer ve zaman gösterilerek açıklanır." şeklindeki düzenlemeler ile benzer bir olaya ilişkin olarak Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 10/07/2019 tarihli ve 2018/6852 esas, 2019/10768 karar sayılı ilamında yer alan, ".... 21/11/2017 tarihli idari para cezası yaptırım kararı tutanağında; idari yaptırım nedeni gösterilmediği gibi, yasal dayanak olarak 5996 sayılı Kanunun 8. maddesine muhalefet nedeniyle anılan Kanun"un 36/1-f maddesinin ifade edildiği, yasal dayanak olarak belirtilen her iki maddede de idari para cezasına konu kabahat eylemlerinin neler olacağı konusunda açık bir düzenleme bulunmadığı, Kanun"un 8/4. maddesinde; madde uygulamasına ilişkin çıkartılacak yönetmelikten bahsedilmekle birlikte idari para cezası tutanağında yönetmelik hükümleri konusunda da bir atıf ve açıklamada bulunmadığından itiraza konu idari para cezası tutanağının, idari para cezasını gerektirecek kabahat fiilini açıkça içermemesi nedeniyle 5326 sayılı Kanun"un 25/1-b maddesine aykırı olarak düzenlendiği anlaşılmakla; ..." şeklindeki açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde,
Somut olaya ilişkin idari yaptırım kararında da anılan Yargıtay ilamında belirtildiği şekilde, 5996 sayılı Kanun"un 8. maddesine muhalefet nedeniyle anılan Kanun"un 36/1-f maddesinin ifade edildiği, yasal dayanak olarak belirtilen her iki maddede de idari para cezasına konu kabahat eylemlerinin neler olacağı konusunda açık bir düzenleme bulunmadığı, Kanun"un 8/4. maddesinde; madde uygulamasına ilişkin çıkartılacak yönetmelikten bahsedilmekle birlikte idari para cezası tutanağında yönetmelik hükümleri konusunda da bir atıf ve açıklamada bulunmadığından itiraza konu idari para cezası tutanağının, idari para cezasını gerektirecek kabahat fiilini açıkça içermemesi nedeniyle 5326 sayılı Kanun"un 25/1-b maddesine aykırı olarak düzenlendiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;
İdari para cezası karar tutanağında yer alması gereken hususlar 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 25. maddesinde gösterilmiş olup, kabahatliye Bağlar Kaymakamlığı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü tarafından uygulanan 01/07/019 tarih, 259 sayılı idari para cezası tutanağında idari para cezasının, bakanlıkça belirlenen belgeler olmaksızın hayvan nakli nedeniyle kesildiğinin belirtildiği, delil olarak da bakanlık müfettişi tarafından düzenlenen inceleme raporunun gösterildiği, bu haliyle idari para cezası karar tutanağının 5326 sayılı Kanunun 25. maddesinde sayılan unsurları havi olduğu anlaşıldığından,
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteğinin REDDİNE, 19/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.