MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs
HÜKÜM : Mahkumiyet


Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık hakkında açıktan hırsızlık suçundan hüküm kurulurken uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK"nın 141/1. maddesi yerine, 142/1 maddesi olarak yazılması, yerinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Kararın verildiği duruşmada hazır bulunan sanık ..."a, hakkında verilen hükme karşı başvuracağı mercii, süresi, bu sürenin ne zaman başlayacağı, şekli ve yönteminin açıkça belirtilmemek suretiyle, CMK.nın, 231/2 ve 232/6. maddelerine aykırı davranılması,
2- Sanık hakkında tekerrür uygulamasına esas alınan hükümlülüğün denetime imkan sağlayacak şekilde kararda açıkça gösterilmemesi,
3- Hırsızlık ihbarı gelmesi üzerine sanığın suça konu eşyayı el arabası ile götürdüğü sırada polis görevlilerince yakalandığı, eşyanın alındığı yerin gösterilmesi sonucu müştekiye ulaşılması ve malzemenin iade edilmiş olmasına karşın sanığın yakalandığı yer ve buna bağlı olarak suça konu eşyanın hakimiyet alanına alınıp alınmadığının tespiti ile sonucuna göre fiilin tamamlanmış olduğunun kabülü halinde TCK"nın 168. maddesinde yer alan etkin pişmanlık hükümleride nazara alınarak sonucuna göre delillerin takdir ve değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."un temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.