Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/50573 Esas 2014/453 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : MANAVGAT İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/07/2011
NUMARASI : 2010/525-2011/347

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, izin ücreti, fazla mesai ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I


A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait mağazada reyon şefi olarak çalışırken, ücretlerin ödenmemesi ve süt izinlerinin kullandırılmaması gerekçesiyle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, feshin işverence haksız olarak yapıldığı, ücret alacağının dava açıldıktan sonra ödenip konusuz kaldığı sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Somut olayda, davacının temerrüt ihtarı ve dava dilekçesi, davalının daimi işçisine tebliğ edilmiştir. Davalı veya vekili, davaya cevap vermemiş ve ilk oturuma katılmamıştır.
Mahkemece, davalıya kesin süre ihtaratı gönderilerek 10 gün içinde işyeri dosyasının mahkemeye ibraz edilmesi, aksi hâlde mevcut delillere göre karar verileceği bildirilmiş ve kesin süre geçtikten sonra dava dosyası bilirkişiye gönderilmiştir.
Bilirkişi raporu geldikten sonraki oturumda davalı vekili, delillerini bildirerek tanıklarının dinlenilmesini istemiştir. Davacı vekili ise, kesin süreden sonra delil bildirildiğini iddia ederek talebin reddini istemiştir. Mahkemece, kesin süre nedeniyle davalı tanıkları dinlenilmeden karar verilmiştir.
Mahkemece, davalıya gönderilen kesin süre ihtarı işyeri dosyasına ilişkin olup delil bildirme ve buna bağlı olarak tanık delili açısından sonuç ifade etmeyeceğinden davalı tanıkları dinlenerek karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davalı tanıkları dinlenilmeden karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, sair yönleri incelenmeksizin yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.