Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/4778 Esas 2020/2695 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan ..."ın işlem tarihindeki tek mirasçısının küçük torunu davacı ... olduğunu, velisi olan annesi ..."ün de taşınmazı başkalarına satarak taşınmazda paydaş olan davalı kardeşi ..."nin 3. kişilerle karşı karşıya kalmasını önlemek istediğini, mirasbırakanın bu şekilde işlem tarihinde tek mirasçı olan davacı torunu ..."dan mal kaçırmak amacıyla ... parseldeki 1/2 payını davalı kardeşi ..."ye satış suretiyle temlik ettiğini, temlik tarihinden sonra gelini ..."ün tedavisinde refakatçi olması, kendisine bakabilecek bir hayat arkadaşı olan davacı ..."yı bularak evlendirmesi durumu karşısında tapuda yaptığı devirden pişmanlık duyduğunu ve ..."e "Ben ..."den söz aldım, bu bahçe satılınca ... aldığı paranın yarısını ..."a verecek, onun hakkını yemeyecek." dediğini ileri sürerek davalı adına olan 1/2 payın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalı, satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava dilekçesi içeriğinden ve iddianın ileri sürülüş biçiminden taraf muvazaası hukuksal nedenine dayanıldığı, mirasbırakanın 3. kişi olan gelini ...."den mal kaçırma amacıyla hareket ettiği, muvazaa iddiasını sözleşmesin tarafları ve bu kişilerin külli haleflernini sadece yazılı delille ispatlayabilecekleri, mirasbırakanın külli halefi olan davacıların da iddialarını ispat edecek yazılı delil sunmadıkları, davacıların iddiası muris muvazaası olarak kabul edilse veya yazılı delil şartı aranmasa dahi ispat yükü kendilerinde olan davacıların iddialarını ispatlayamadıkları, gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karara karşı davacı tarafın istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davacıların taraf muvazaasına dayandıkları ve herhangi bir yazılı delil yada yazılı delil başlangıcı sunmadıkları, iddialarını ispatlayamadıklarını gerekçesiyle oyçokluğuyla 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16.06.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 2.540.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 23.00. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 16.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.