MAHKEMESİ : Seferihisar Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/05/2013
NUMARASI : 2010/233-2013/139

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.06.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK"nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince; dava konusu 282 ada 1 parsel sayılı taşınmazın maliklerinden A.. K..’nun vefat ettiği anlaşılmakta, ancak dosyaya ibraz edilen veraset ilamının sayfalarının eksik olması nedeniyle mirasçılarının kimler olduğu tam olarak görülememektedir.
Ayrıca, kayıt malikleri Ömer, Zehra, Siriye, Eda ve Hatice’nin soyadlarının, Zehra’nın aynı zamanda baba adının tapu kaydında yazılı olmadığı anlaşıldığından, davacı vekiline tapu kaydına kimlik bilgilerinin eklenmesi için dava açmak üzere yetki ve süre verilmesi, ölü iseler mirasçılarının tespiti ile davaya dahil edilmeleri için, kim olduklarının belirlenememesi halinde ise de 3561 sayı yasaya göre kendilerine malmemurunun kayyım tayini için yine davacı vekiline yetki ve süre verilmesi; kayıt maliklerinin tümünün mirasçılarının tespiti ile davada yer almalarının sağlanması, bütün bu eksiklikler giderildikten sonra işin esasına yönelik bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma kararının niteliğine göre diğer hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 24.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.