Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/50072 Esas 2014/443 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/50072
Karar No: 2014/443
Karar Tarihi: 20.01.2014

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/50072 Esas 2014/443 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi         2011/50072 E.  ,  2014/443 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

    DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, izin ücreti ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
    Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
    Hüküm süresi içinde davalı T.C. Maliye Bakanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

    Y A R G I T A Y K A R A R I

    A) Davacı İsteminin Özeti:
    Davacı, davalı Bakanlığa ait işyerinde alt işveren işçisi ve temizlik görevlisi olarak çalışırken emeklilik sebebiyle akdi feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesini istemiştir.
    B) Davalı Cevabının Özeti:
    Davalı T.C. Maliye Bakanlığı vekili, asıl işveren olmadıklarını ve husumet ehliyetlerinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
    C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
    Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, fazla çalışma ücreti talebinin reddine, diğer taleplerin kabulüne karar verilmiştir.
    D) Temyiz:
    Kararı, davalı T.C. Maliye Bakanlığı vekili temyiz etmiştir.
    E) Gerekçe:
    1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı T.C. Maliye Bakanlığı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
    2- 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesine göre davalı Bakanlığın harçtan muaf olmasına rağmen mahkemece, yargılama giderlerine harç katılarak davalı Bakanlığın harca mahkûm edilmesi ve hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinde davalıdan tahsiline karar verilen 304,15 TL. harcın 6 numaralı bentte davacıya iadesine şeklinde karar verilerek çelişki yaratılması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
    F) Sonuç:
    Kararının hüküm kısmının dördüncü bendinin çıkartılarak yerine;
    “4- Kabul-ret oranı dikkate alınarak harç hariç 400,00 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine”
    Bendinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.







    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.