5. Hukuk Dairesi Esas No: 2020/10930 Karar No: 2021/6926 Karar Tarihi: 17.05.2021
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/10930 Esas 2021/6926 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemiyle açılmış. Mahkeme, dava konusu taşınmazın net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilerek değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı taraflara ödenmesine karar vermiş. Ancak tapu kayıt maliki muris ...’ın mirasçıları arasında yer almayan ... hakkında hüküm kurulması ve gerekçeli kararda yanlış tarih yazılması gibi eksiklikler tespit edilmiştir. Bu eksikliklerin düzeltilmesi için karar başlığında yer alan bazı ibarelerin çıkartılması, tarih değişikliği ve hüküm fıkrasına yeni ibarenin eklenmesi kararlaştırılmıştır. Kararın dayandığı kanun maddeleri ise 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi ve 4650 sayılı Kanun'dur.
5. Hukuk Dairesi 2020/10930 E. , 2021/6926 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı Hazine vekilince temyiz edilmiştir. Tarım arazisi niteliğindeki ... Mahallesi, 55 parsel sayılı taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilerek değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı taraflara ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Dosya içindeki tapu kaydı ve veraset ilamlarına göre tapu kayıt maliki muris ...’ın mirasçıları, davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... olmasına rağmen, mirasçısı olmadığı halde ... hakkında hüküm kurulması, 2-Gerekçeli karar başlığında dava tarihinin yanlış yazılması, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a)Gerekçeli kararın karar başlığında yer alan (7- ...) ibaresinin çıkartılmasına, b)Gerekçeli kararın karar başlığında dava tarihi olarak yazılan (23/01/2018) tarihinin çıkartılmasına, yerine (05/08/2013) tarihinin yazılmasına, c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 1 nolu bendinde yer alan (kamulaştırılmasına) ibaresinden sonra gelmek üzere, (tapusunun iptali ile hazine adına tesciline) ibaresinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.