17. Hukuk Dairesi 2015/5953 E. , 2015/7506 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazasında kazada hasar gören araçlardaki hasar bedelinin davalı sigorta şirketince karşılanmadığını, müvekkili tarafından 21.124,19 TL hasar bedeli ödendiğini, hasar bedelinin rücuen tahsili için davalı hakkında yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zanaşımı itirazında bulunmuş, kazanın poliçenin tanziminden önce gerçekleştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kabulüne, İcra Müdürlüğü"nün 2013/4162 sayılı takip dosyasındaki icra takibine itirazın iptaline, takibin 21.124,19 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-6100 Sayılı HMK"nun 266. (1086 Sayılı HUMK"nun 275.) ve takip eden maddeleri uyarınca, mahkemece, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, tarafların birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşü alınarak karar verilmelidir.Kusur ve gerçek zararın belirlenmesi yönünden de bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta mahkemece zarar ve kusur yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmadan karar verilmiştir. Mahkemece öncelikle tarafarın kusur durumlarının ve davalı sigorta şirketinin ödemekle yükümlü olduğu gerçek zarar miktarının belirlenmesi için konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde, karar verilmesi doğru değildir.
Kabule göre de; alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi de doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
