MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 03.03.2010 gün ve 1062/269 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı, dava konusu 7 numaralı parsel üzerinde murisleriyle birlikte zilyetliğinin 100 yılı bulduğunu açıklayarak 7 numaralı parselin 4008 m2"lik kısmının tapu kaydının iptaliyle adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., duruşma sırasında dava konusu yerin kendilerine ait olduğunu, ayrıca ... oğlu...’nın veraset belgesini sunduğunu belirtmiş, bu kişiyle mirasçılık ilişkisi bulunduğunu açıklamaya çalışmıştır. Ancak dosyada ... oğlu...’ya ait veraset belgesi bulunmamaktadır.
Tapu kaydına göre dava konusu Manavgat ilçesi,... köyü, Asar mevkiinde bulunan 7 numaralı parsel, 64.700 m2 yüzölçümünde olup, ½ payı ... oğlu...ve ½ payı da... ... oğlu... adlarına kayıtlıdır. Tapunun beyanlar hanesinde de bu kişilerin ölü olduğu açıklanmıştır. 30.07.1963 tarihli tapulama tutanağına göre de bu kişiler ölü olarak gösterilmiş ve bunların mirasçıları malik olarak açıklanmıştır. Tapulama tutanağına itiraz edilmiş olup sonucu belirsizdir. Ancak sicil 09.03.1983 tarihinde oluşmuştur.
Mahkemece, husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davanın husumet nedeniyle reddinden önce davacının tescil talep ettiği 4008 m2 yüzölçümündeki yerin paylı mülkiyet esaslarına tabi olan taşınmazın tüm maliklerini kapsadığı gözönünde tutulmamış davacıdan davasıyla ilgili gerekli açıklamalar istenmemiştir. Öncelikle yapılacak iş, davacının hangi paya yönelik olarak dava açtığını davalının hangi paydaşın mirascısı olduğunu belirlemek ayrıca dava açtığı paydaşlar bakımından veya bunlarla mirasçılık ilişkisinin ispatı bakımından davacıdan veraset belgesi istemek, taraf teşkilinin sağlanması yoluna gitmek, bütün bunları yaparken HUMK. nun 75/2. maddesine göre, müphem gördüğü iddia ve sebepler hakkında davacıdan açıklama istemek, HUMK. nun 215. maddesi gereği davanın maddi olguları hakkında bilgi almak ve HUMK. nun 230. maddesine göre, usulüne uygun olarak gerektiğinde tarafları isticvap etmektedir. Bu kanuni işlemler yapılmadan, davalının husumete ehil olup olmadığı belirlenmeden buna ilişkin veraset belgelerini, nüfus kayıt örneklerini getirtmeden, diğer kayıt maliklerinin mirasçılarını belirlemeden davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 06.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.