Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2014/6303 Esas 2014/10203 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Yörede 5831 sayılı Kanunun 8. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek 4. madde uyarınca yapılan çalışmalar sırasında ... Köyü 110 ada 13 parsel sayılı 244.42 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Beyanlar hanesinde “6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Bu parsel ... oğlu ... kullanımındadır." şeklinde şerh bulunmaktadır.
Davacı Hazine, taşınmazda davalının zilyetliğinin bulunmadığını, yerin halen eylemli orman olduğunu ileri sürerek tespitin iptalini istemiş; Orman Yönetimi, Hazine yanında davaya katılarak orman niteliğinde Hazine adına tescilini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne; çekişmeli 110 ada 13 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin ve beyanlar hanesindeki şerhlerin iptaline, parselin orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından eylemli orman olmadığı, kendisi zilyetliğinde yer olduğu ileri sürülerek temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1949 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. 1975 yılında ise evvelce sınırlaması yapılmış ormanların aplikasyonu, herhangi bir nedenle sınırlama dışı kalmış ormanların kadastrosu ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulaması yapılmış; sonuçları 30/09/1975 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, taşınmazın eylemli biçimde orman olduğu saptandığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 04/12/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.