
Esas No: 2014/7923
Karar No: 2014/11690
Karar Tarihi: 24.10.2014
Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2014/7923 Esas 2014/11690 Karar Sayılı İlamı
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Artvin Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/03/2014
NUMARASI : 2013/150-2014/50
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.07.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 25.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların maliklerinden Şükriye ve N.. N..’ın kısıtlı olmaları nedeniyle vesayet kararı veren Bursa Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu belirtilerek mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Taşınmazın aynından doğan davalarda yetki başlıklı 6100 sayılı HMK"nın 12. maddesinin 1. fıkrası gereğince; taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir. 3. fıkrası gereğince de; bu davalar birden fazla taşınmaza ilişkinse, taşınamazlardan birinin bulunduğu yerde, diğerleri hakkında da açılabilir.
Aynı kanunun 4.maddesinin 1/b fıkrasında “Taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine ilişkin davalar” sulh hukuk mahkemelerinin görevleri arasında sayılmıştır.
Dava, kısıtlı paydaşların paylarının satışına izin davası değil, kısıtlıların paydaşı bulunduğu taşınmazların ortaklığının giderilmesi davasıdır. 6100 sayılı HMK"nın yukarıda yazılı hükümleri gereğince taşınmazların bulunduğu yer mahkemesi olarak Artvin Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili ve görevli olduğu gözetilmeksizin mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 24.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.