Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/5704 Esas 2019/416 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/5704
Karar No: 2019/416
Karar Tarihi: 16.01.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/5704 Esas 2019/416 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı taraf, şirketin sicilden terkin edildiğini ve bu nedenle ihya edilmesi gerektiğini savundu ancak mahkeme şirketin usulüne uygun şekilde ihtarda bulunulmadığı gerekçesiyle terkin işleminin yasa ve yönetmeliğe aykırı olduğuna hükmetti. Mahkeme davalıyı yargılama giderlerinden sorumlu tuttu ve şirketin ihyasına karar verdi. Temyiz edilen kararın tüm itirazları reddedildi ve hüküm onandı.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. maddesi: Şirketlerin Ticaret Sicili'nden kaydının silinmesine ilişkin düzenlemeleri içerir.

11. Hukuk Dairesi 2018/5704 E. , 2019/416 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/03/2016 tarih ve 2016/20-2016/110 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile aralarında alt ve üst işveren ilişkisi olan "... Bilgisayar Otomasyon Ticaret Limited Şirketi" aleyhine açtıkları rücuen alacak davasında, şirketin davalı tarafından ticaret sicilinden terkin edildiğinin anlaşıldığını, bu nedenle şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, anılan şirketin 6102 sayılı TTK"nın geçici 7"inci maddesi gereğince sicilden kaydının silindiğini, işbu davanın açılmasında bir kusurlarının bulunmadığını ve müvekkilinin yasal hasım olması nedeniyle yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını ileri sürmüştür.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafından "... Bilgisayar Otomasyon Ticaret Limited Şirketi"nin yetkili temsilcilerine usulüne uygun şekilde ihtarda bulunulmamış olması nedeniyle terkin işlemi yerinde görülmediğinden davanın kabulü ile şirketin ihyasına, davalının yaptığı terkin işlemi yasa ve yönetmeliğe aykırı olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına ve aleyhine vekalet ücretine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.