MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada davacı vekili, davacı ile davalı 27.10.2015 tarihinde taşımacılık konusunda sözlü anlaşma yaptığını, yapılacak nakliye işinin bedellerine karşılık avans olarak 5.12.2015 keşide tarihli 39.100 TL bedelli ve 13.11.2015 keşide tarihli 46.950,00 TL bedelli 2 adet çek verdiğini, davalının taahhüt ettiği nakliye işlemini gerçekleştiremediğinden 01.11.2015 tarihli sözleşme ile aralarındaki akdi ilişkiyi sonlandırdıklarını, davalının bu sözleşme ile verilen çeklerin iadesini kabul ettiğini, ancak çeklerin iade edilmediğini, davalının çekleri bankalara teminat olarak ciro edip verdiğini, aralarında akdi ilişki sona eren ve taahhütünü yerine getirmeyen davalıya borçlu olmadıklarını belirterek iki adet çekten borçlu olunmadığının tespiti ile davalı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı cevap sunmamıştır.
Birleşen davada davacı vekili, davacı ile dava dışı ... Ltd.Şti aralarında sözlü olarak taşımacılık için anlaşma yapıldığını, nakliye bedellerinin avansı olan iki adet çek verildiğini, ... Ltd. Şti’nin nakliye hizmetini gerçekleştiremeyeceğini bildirdiğini, taraflar arasında akdi ilişkiyi sonlandırmak amaçlı akdedilen 01.11.2015 tarihinde sözleşme ile firmaya verilen 05.12.2015 keşide tarihli 39.100,00 TL"lik ve 13.11.2015 keşide tarihli çekin iade edileceğinin kararlaştırıldığını, çeklerin iadesi için ... Ltd.Şti’ye ihtar çekildiğini ve her iki çek hakkında ... 3.Asliye Ticaret mahkemesinde 2015-516 esas sayılı menfi tespit davası açıldığını, dava konusu 39.100 TL"lik çekin lehdar şirket tarafından davalı bankaya tahsil cirosu ile verildiğini, bankanın bu ciroyu iptal ederek temlik cirosuna çevirdiğini,tahsil cirosunun temlik cirosu gibi çekin mülkiyetini geçirmeyip sadece tahsile aracılık etme faaliyeti olduğunu,keşidecinin lehdar/cirantaya karşı ileri sürebileceği defileri tahsil cirosu ile çeki devralan hamile karşı da ileri sürebileceğini, lehdar firmaya borcu olmayan müvekkilinin davalı bankaya da borcu olmadığını belirterek; 05.12.2015 keşide tarihli 39.100 TL"lik çekten borçlu olunmadığının tespiti ile davalı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada davalı vekili cevap sunmamıştır.
Mahkeme asıl ve birleşen davada yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,dava konusu çeklerin davalı ... ... yönünden bedelsiz kaldığının 01/11/2015 tarihli belgeden açıkça anlaşıldığı, öte yandan diğer davalı ... A.Ş dava konusu 39.100 TL bedelli çekin davalı ... Ltd.Şti tarafından temlik cirosu ile devredildiğini savunmuş ise de alınan bilirkişi raporu ile de davalı ... Ltd. Şti"ne kullandırılan kredinin teminatı olarak verildiği, çeklerin rehin cirosu ile devrinin mümkün olmaması sebebiyle ... A.Ş’nin meşru hamil sayılamayacağı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne, davacının dava konusu çekler nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı ... A.Ş vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı ... A.Ş’nin temyizi birleşen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2016/281 esas sayılı dosyasına yöneliktir.
Dava konusu 05.12.2015 keşide tarihli 39.100 TL tutarlı çekin keşidecisi davacı İnce Kardeşler Ltd.Şti, lehdarı ... ... hamili ise ... A.Ş dir. Davalı banka çeki ciro yolu ile devir almış olup ciro imzası yanında çekin rehin olarak verildiğine dair bir ibare bulunmadığı gibi, davalı çeki temlik cirosu ile devir aldığını bildirmiştir.
Bu durumda keşideci davacı,lehdar ile arasındaki temel ilişkiden kaynaklanan def"ileri iyiniyetli hamile karşı ileri sürebilmesi için önce lehdara borçsuzluğunu kanıtlaması daha sonra da hamilin kötüniyetle çeki devir aldığını kanıtlaması gerekir.
Mahkemece bu hususlar gözetilmeden ve özellikle davalı bankanın kötüniyeti ispatlanamadığı halde yorum yolu ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle birleşen davanın birleşen davalı ... A.Ş yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 29/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.