MAHKEMESİ : Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/05/2013
NUMARASI : 2012/567-2013/310

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza, emsal karşılaştırılması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/568-2013/311 esas sayılı dosyasında bulunan Konuralp Belediye Başkanlığının 28.02.2013 tarihli yazısında dava konusu parselin bulunduğu alanda imar uygulaması yapıldığı taktirde uygulamaya girecek parsellerden % 13,369200 oranında düzenleme ortaklık payı kesileceği bildirilmesine rağmen, aynı bölgede yapılan kamulaştırma nedeniyle Düzce 2.Asliye Hukuk Mahkemesine açılıp 2008/493 esas sayılı dosya üzerinden görülen davada imar düzenleme ortaklık payı ile ilgili olarak % 5- % 10 oranında kesinti yapılacağı belirtilmiştir.
Bu durumda; dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede yapılacak imar uygulaması sırasında kesilecek olan imar düzenleme ortaklık payı oranı ile ilgili olarak yukarıda sözü edilen belediye yazıları arasındaki çelişki giderilip, kesinti oranı belirlendikten sonra, bu oranda imar düzenleme ortaklık payı indirimi yapılmak suretiyle taşınmazın m2 fiyatının belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi"nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 17.02.2013 tarihinden, karar tarihine kadar geçen geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerekirken, faiz yönünden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.