MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı vek.Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan davalı ve vekili gelmedi. Gelen davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00"e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; davacının, dava dış.... verilmek üzere davalıya 21.04.2007 tarihli belge ile 31.000 Dolar verdiğini,.... yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine davacının alacağından dolayı .... takip başlattığını, itiraz üzerine ...Mahkemesinin 2010/249 E sayılı dosyası ile itirazın iptali davasının reddedildiğini, davacının alacağı olan 55.180 TL (31.000 Dolar karşılığı) ve davacının takip ve dava dosyalarında yapmış olduğu harç ve masrafları ile vekalet ücretleri gereği uğradığı maddi zararlar için 12.591.81 TL tazminat olmak üzere toplam 67.771.81 TL"nın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davanın haksız ve yersiz olduğunu, bir yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, kesin hüküm itirazlarının bulunduğunu, uğranılan zarardan davalının sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davalının, parayı dava dışı 3.şahsa teslim etmek üzere aldığı, dolayısıyla davacının talebinin hukuki olarak sebepsiz zenginleşme davası olduğu, 3.kişiye teslim etmek üzere davalıya verilen paranın verilip verilmediğini en geç.... Mahkemesinin 2010/249 E sayılı dosyasında ihbar olunan sıfatıyla davalının beyanının alındığı celse tarihi olan 29.09.2011 tarihinde öğrenmiş olduğunun kabulü gerektiği, buna göre dava tarihi (12.11.2012) itibariyle 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçe gösterilerek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Hükmü davacı vekili temyiz etmektedir.
....



Somut olayda; davacının, dava dışı .... teslim edilmek üzere 31.000 Dolar verdiği, bu parayı davalının aldığı ve buna ilişkin 21.04.2007 tarihli belgeyi imzaladığı konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Bu durum karşısında davacı ile davalı arasındaki ilişki vekalet sözleşmesine dayanmakta olup, Türk Borçlar Kanunu 147/5.maddesi (BK.126/4 md.) gereğince vekalet aktinden doğan bütün davalar 5 yıllık zamanaşımı süresine tabidir.
Mahkemece, bu yön gözetilmeden, hukuki ihtilafın yanılgılı yorumu ile davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak olarak kabulü ve BK"nun 66.maddesi uyarınca 1 yılılk zamanaşımı süresinin geçmiş olması nedeniyle davanın reddi doğru görülmemiştir.
HMK 297 (HUMK 388) maddesi gereğince, hüküm açık sarih ve anlaşılabilir olmalıdır. Taraflara tanınan hak ve yükümlülüklerin tek tek hükümde gösterilmesi gerekir.
Davacının, 31.000 Dolar karşılığı alacak dışında, uğradığı maddi zarara ilişkin 12.591.81 TL talebi de mevcut olup, mahkemece, taleplerinin herbiri hakkında hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin bu talep konusunda olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 990 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine

ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.