MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29/11/2016 tarih ve 2015/261-2016/1693 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... ... Şubesi"nde bulunan hesaplarından 3.000,00 TL’nin internet bankacılığı yoluyla bilgisi dışında davalı banka tarafından başka bir hesaba EFT edildiğini, meydana gelen zarar sebebiyle davalının objektif özen yükümlülüğünün olduğunu ileri sürerek, 3.075,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan Bireysel Ürün ve Hizmet Paketi Sözleşmenin 21"inci maddesinde müşteri tarafından bankanın verdiği şifreyi özenle koruması ve kullanması gerektiği, şifrenin üçüncü şahıslar tarafından kullanılması durumunda bankanın herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının kabul edildiğini, bu nedenle bankanın kusuru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; müşterinin kusurunu ispat etmek zorunda olan davalının bu yükümlülüğünü yerine getiremediği, hesapta bulunan paranın güvenliğinin tam olarak sağlanamadığı, bu nedenle bir güven kurumu olan davalı bankanın mudinin hesabından bilgi ve haberi olmadan dava dışı üçüncü kişinin hesabına aktarılan meblağdan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3.000 TL"nin 23.07.2008 tarihinden itibaren işletecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, davalı banka nezdinde açılmış bulunan hesaptaki paranın davacının bilgisi ve izni dışında internet yoluyla yapılan işlemler sonucu başka bir hesaba aktarılması ve aktarılan hesaptan bir üçüncü kişi tarafından çekilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, TTK"nın da mutlak ticari iş olarak düzenlenen bankacılık işleminden kaynaklanmaktadır. Dolayısıyla davacı tarafın ticari işlerde uygulanan avans faizi talep etmesi mümkündür. Bu durum karşısında, hükmedilen alacağın ticari işlerde uygulanan avans faizini
geçmeyecek şekilde reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 2 nci paragrafındaki "...reeskont faizi ile birlikte..." ibaresinin yerine ‘...avans faizini geçmeyecek şekilde reeskont faizi ile birlikte...’ ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve kararın düzeltilmiş bu durumu ile ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 16/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.