Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/19682 Esas 2015/7476 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının maliki olduğu müvekkile sigortalı iş yerinde çıkan yangın neticesinde hasar meydana geldiğini, sigortalıya 66.000,00 TL ödendiğini, davalının bina maliki olması sebebi ile zararın tamamından sorumlu olduğunu açıklayıp 66.000,00 TL"nin rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili,müvekkilinin kusuru bulunmadığını, sigortalının sayaca müdahalesi nedeni ile yangının çıktığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
  Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, yangının çıktığı iş yerinde ana taşınmazdan bağımsız olarak dava dışı Fatih Bulut tarafından ayrı bir elektrik tesisatı çekilerek sayaç ve pano monte edildiği ve yangının bu panodan başladığı, yangına üçüncü kişinin ağır kusuru yol açtığından, bina maliki olan davalıya isnat edilebilecek herhangi bir kusurun ve dolayısıyla zarar açısından illiyet bağının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 14/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.