Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/19850 Esas 2015/7475 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin aracı ile seyri sırasında orta refüj sulama borularından gelen sular nedeniyle yolda suyun birikmesi ve müvekkilinin aracına birden suyun vurması nedeniyle görüşü etkileyerek ve aracın yerle temasının kesilerek meydana gelen kazada müvekkilinin üç arkadaşının yaşamını yitirdiğini, müvekkilinin ise ağır yaralandığını, ..."nün su drenaj kanallarının banket ve kaldırım çalışması nedeniyle diğer davalı belediye tarafından kapatıldığını, yolun altından suyun deniz yönüne ulaşması için yapılan düz boruların ucunun kapatıldığını, bu nedenle suyun biriktiğini, davalıların kusurlu bulunduğunu, bu olay nedeni ile manevi zarar gören müvekkili lehine 45.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalıların hizmet kusuruna dayalı olarak açılan davada yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliğine ve davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.

2-)Mahkemece reddedilen davada vekille temsil edilen tüm davalılar için ayrı ayrı vekalet ücreti verilmiştir. Davanın aynı hukuki sebeple reddedilmesi halinde davalılar yararına tek vekalet ücreti verilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 4. ve 5 bentlerinin çıkartılarak, yerine, “davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden ve AAÜT"ye göre takdir olunan 1.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” ibaresinin eklenmesine hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.