Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/13348 Esas 2013/15870 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/13348
Karar No: 2013/15870
Karar Tarihi: 13.11.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/13348 Esas 2013/15870 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, ecrimisil davasında davanın kısmen kabul edilerek davalının 12.460,51 TL ecrimisil ödemesine hükmetmiştir. Temyiz isteği reddedilmiş ve hüküm onanmıştır. Dosyada bulunan raporun taraflara tebliğ edilmediği için mahkeme kararının sonucunu etkilemeyeceği belirtilmiştir. Kararda, harçlar kanunu ve temyiz eden davalının ödemesi gereken bakiye onama harcı hakkında bilgi verilmemiştir. 14.07.2004 tarihli ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000,00.-TL olarak belirlenmiş, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 01.01.2012 tarihinden itibaren 1.690,00.-TL.ye çıkarıldığından bahsedilmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2013/13348 E. , 2013/15870 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Yanlar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, 12.681,60.-TL ecrimisil alacağının tahsiline ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 12.460,51.-TL ecrimisile hükmedilmiştir.14.07.2004 tarihli ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000,00.-TL olarak belirlenmiş, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 01.01.2012 tarihinden itibaren 1.690,00.-TL.ye çıkarıldığından, hüküm karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu uyarınca Yargıtay"ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteğinin REDDİNE,
Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle,taraflar arasındaki kira sözleşmesinin 14. maddesi gözetilmek suretiyle belirlenen 30.01.2012 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınmak suretiyle ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmesi isabetli olduğu gibi, mahkemenin dava dosyasındaki raporu taraflara tebliğ yükümlülüğü bulunmadığı,bu nedenle 12.04.2012 tarihli ve bilahare sonraki oturumlarda "bilirkişi raporunun tebliğine ilişkin" alınan ara kararın sonuca etkili olmadığı anlaşıldığına göre;davalı vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Bakanlığından harç alınmasına yer olmadığına,
aşağıda yazılı 533,00-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.