MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili idaresindeki bisiklete davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı için 1.000,00.-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, ayrıca 30.000,00.-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, maddi tazminat talebini HMK 107.maddesi uyarınca 16.249,22 TL daha arttırmıştır.
Davalı ...Ş. vekili, kusur oranında, gerçek zarardan, poliçe limiti ile sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., aracı harici olarak diğer davalıya sattığını, sorumluluğunun olmadığını belirterek davanın reddinİ savunmuştur.
Davalı ..., kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı sürücünün % 100 oranında kusurlu olduğu ve % 4.1 oranında sürekli çalışma gücü kaybının bulunduğu kabul edilerek davanın kısmen kabul kısmen reddi ile geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı nedeniyle 17.249,22.-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 5.000,00.-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki

Somut uyuşmazlıkta davacı davadan önce davalı ... şirketine müracaat ettiğini iddia ve ıspat etmiş değildir.
Bu durumda davalı ... şirketinin 20.12.2011 dava tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde haksız fiil tarihinden itibaren sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
3-Davalı ... şirketinden manevi tazminat talep edilmediği, aleyhinde manevi tazminata da hükmedilmediği halde sadece hükmolunan maddi tazminatın harç ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekirken diğer davalılarla birlikte manevi tazminatın harç ve vekalet ücretinden de sorumlu tutulması isabetli bulunmamıştır.
Ancak bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile;

Hüküm fıkrasının 1. Bendindeki "17.249,22 TL"nın kaza tarihi olan 22.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" ibaresine ek olarak "davalı ... şirketinin 20.12.2011 dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olmak üzere" ibaresinin eklenmesi,
Hüküm fıkrasının 2/3 bendinde "Alınması gerekli 1.519,85 TL harçtan, peşin alınan 92,10 TL harç ile 56,00 TL ıslah harcıtoplamının 148,10 TL"nin mahsubu ile bakiye 1.371,75 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,"ibaresi yanına "(davalı ... şirketinin maddi tazminat davasının nisbi harcı olan 1.178,29 TL"den 148,10 TL"nin mahsubu ile 1030,19 TL ise sınırlı olarak sorumlu olmasına) ibaresinin eklenmesi;
Hüküm fıkrasının 2/5 bendinde "Davacı taraf kendisini vekıl ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 2.670.00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" ibaresi yanına" (davalı ... şirketinin maddi tazminat miktarı bakımından hesaplanan 2.070,00 TL ile sınırlı sorumluluğuna)" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."ye geri verilmesine 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.