MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davada feragat nedeni ile hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olan aracın, davacının sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu oluşan kazada davacının yaralandığını, sigorta şirketine yapılan başvurunun kaza tarihini kapsayan trafik sigortasının bulunmadığı gerekçesi ile reddedildiğinden husumetin bu ihtimal gözetilerek güvence hesabına da yöneltildiğini belirterek, kazanç kaybı çalışma gücünün azalması ya da kaybedilmesinden doğan zararlar ve yapılan masraflara karşılık olarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 3.000,00 TL maddi zararın tüm davalılardan, 80.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar ... ve ..."den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken; yargılama aşamasında davacı muhabere yolu ile gönderdiği dilekçe ile güvence hesabının 72.329,TL yi hesap numarasına yatırdığı takdirde davadan feragat edeceğini belirtmiş; davacı vekili ise davanın açılmasına davalıların sebebiyet verdiğini belirterek davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı Güvence Hesabı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Vekili, riziko tarihini kapsayan trafik poliçesinin olmaması nedeni ile davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar vekili, yetki itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak; davacı asilin ibra-feragati nedeni ile hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı asilin ibrasının asıl alacakla birlikte vekalet ücreti ve yargılama giderlerini de kapsamasına göre davacı vekilinin lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesine ilişkin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Dava,trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarara dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Yargılama sırasında davacı asil tarafından dava ile ilgili 71.329,00 TL tazminatın Güvence Hesabı tarafından ödendiği, bu kaza nedeni ile Güvence Hesabı"ndan başka alacağının kalmadığı, Güvence Hesabı"nı ibra ettiği, Güvence Hesabı aleyhindeki davadan feragat edildiği 09.07.2014 günlü dilekçede bildirilmiş, bu konuda düzenlenen makbuz ve ibraname dosyaya ibraz edilmiştir.
Bu durumda davacının feragat beyanı hakkın özünden feragat olmayıp dava konusu alacağın yargılama sırasında ödenmesi nedeni ile davalının ibrasına yöneliktir.
İbra nedeni ile davalılar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi doğru olmayıp bu nedenle kararın bozulması gerekmekte ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK 438/7 maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 2.bendindeki "davalıların dava ve duruşmalarda kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri anlaşılmakla AAÜT gereğince 1.500,00 TL vekalet ücretini davacı taraftan alınarak davalılara verilmesine" ve hüküm fıkrasının 5.bendindeki "davalılardan Türkiye Sigorta Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği tarafından yapılan 25,00 TL yargıla giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine" bentlerinin hüküm fıkrasından çıkarılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14.05.2015 gününde oy birliği ile karar verildi.