MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların sürücüsü, işleteni, trafik sigortacısı, finansal kiracısı ve kiralayanı olduğu aracın, davacıların desteğinin sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu desteğin vefat ettiğini, kazanın davalı tarafın kusurundan kaynaklandığını belirterek davacı eş için 60.000,00TL, davacı çocuk için 60.000,00 TL destek tazminatının poliçe limiti ile sınırlı olarak kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken ıslah dilekçesi ile talebini yükseltmiştir.
Davalı .... vekili, husumet yönünden davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... A.Ş. vekili, temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Limited Şirketi vekili ve davalı .... Vekili ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; ana dosyada davalı ... aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, ana dosya ve birleşik dosyada davalılar aleyhine açılan destekten yoksun kalma tazminat talebinin ve ıslah talebide nazara alınarak davaeı ... yönünden 120.372,00 TL, davacı ... yönünden 21.622,85 TL"nin kaza tarahinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... limiti dahilinde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı ... ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK’nun 99/1. ve ZMSS Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, sigorta şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğü kendisine riziko ihbarı yapıldıktan itibaren 8 işgünü sonunda başlar. Eldeki davada, davacı tarafça davalı ... A.Ş."nin temerrüde düştüğü tarih ispatlanamadığından bu davalı açısından dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde hüküm kurulmasıisabetli değil ise de; bu yanılgının giderilmesi nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının iki numaralı bendinde geçen kaza tarihinden ibaresinden sonra gelmek üzere "(davalı ... A.Ş yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile)" ibaresi eklenerek hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... AŞ"ye geri verilmesine 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.