Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/16890 Esas 2019/4073 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/16890
Karar No: 2019/4073
Karar Tarihi: 18.03.2019

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/16890 Esas 2019/4073 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir hırsızlık suçu nedeniyle verilen mahkumiyet kararının temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceledi. Sanığın SEGBİS yöntemiyle katıldığı oturumda hüküm tefhim edildiği ancak tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunmak suretiyle veya dilekçe vererek kanun yoluna başvurabileceği hususunun hüküm fıkrasına yazılmadığı ve tefhim edilmediği belirlendi. Bu durumda temyiz süresinin, gerekçeli kararın sanığa tebliğ edildiği tarih olan 08.05.2015 tarihinde başladığı ortaya çıktı. Bunun yanı sıra, 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığı belirtildi. Bu nedenle, 6763 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca esas ve usûle göre uzlaştırma işlemlerinin yerine getirildikten sonra sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varıldı. Kararın sonucunda, diğer yönleri incelenmeyen hüküm açıklanan nedenlerle bozuldu.
Kanun Maddeleri:
- 5271 sayılı CMK'nın 263/1 maddesi
- 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi
- 6763 sayılı Kanun'un 35. maddesi
- 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesi
- 5237 say

13. Ceza Dairesi 2018/16890 E. , 2019/4073 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın hükmün kurulduğu 24.04.2015 tarihli oturumda, bulunduğu ceza infaz kurumundan SEGBİS yöntemi ile katılmış olması nedeniyle, mahkemece hüküm tefhim edilirken hüküm fıkrasına “5271 sayılı CMK"nın 263/1 maddesi gereğince cezaevinde bulunan sanığın tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunmak suretiyle veya bu hususta dilekçe vererek kanun yoluna başvurabileceğinin de yazılması ve bu hususun da tefhim edilmesi gerektiği halde, bu hususun hüküm fıkrasına yazılmamış ve tefhim edilmemiş olması sebebiyle, temyiz süresinin gerekçeli kararın sanığa tebliğ edildiği tarih olan 08.05.2015 tarihinde başladığı, sanığın 05/05/2015 tarihli dilekçesinin yasal süresi içerisinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 7/2. maddesi uyarınca; ""Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur."" hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK"nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 18.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.