Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/3208 Esas 2018/571 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3208
Karar No: 2018/571
Karar Tarihi: 27.02.2018

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/3208 Esas 2018/571 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir şirketin iflasın ertelenmesi talebini reddetti. Davacı vekili, şirketin ticari faaliyetlerinin elektronik ürünlerin imali, satımı ithali ve pazarlama çalışmaları olduğunu ancak işlerdeki durgunluk, müşteri talebindeki düşüşün yaşanması ve alınan krediler nedeniyle borç batığı hale geldiklerini belirtti. Ancak mahkeme, davacı şirketin borca batık olduğunu, iyileştirme projesinin yeterli olmadığını ve iflas erteleme talebinin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddine ve şirketin iflasına karar verdi. Kanun maddeleri: İflas Kanunu.
23. Hukuk Dairesi         2016/3208 E.  ,  2018/571 K.

    "İçtihat Metni"


    MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

    Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

    - K A R A R -
    Davacı vekili müvekkili şirketin 03.07.2002 yılında kurulduğunu, 2005 yılında yeni ortak .... ile devam ettiklerini, kurulduğu tarihten bu yana elektronik ürünlerin imali, satımı ithali ve pazarlama çalışmaları ile iştigal ettiğini, müvekkili şirketin 2007 yılına kadar hiçbir dış kaynak kullanmaksızın ticari faaliyetini devam ettirdiğini, vergi rokertmenliği aldığını, yıllarca ülkenin gelişimine olumlu yönde katkıda bulunduğunu, müvekkili şirketin iş bu davanın ikame edilmesine getiren sebebin işlerdeki durgunluk, müşteri talebindeki düşüşün yaşanması, leazing kuruluşlarından alınan kısa vadeli borçlar, bu borçların kapatılması için bankalardan kullanılan krediler nedeniyle müvekkili şirketin borca batık hale geldiğini, iyileştirme projesinde belirtilen somut veriler sonucunda borcu batıklıktan çıkma ihtimalinin yüksek bulunduğunu belirtip iflasının 1 yıllık süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
    Müdahil vekili, davanın reddini istemiştir.
    Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında; davacı şirketin borca batık olduğu, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı gibi davacı şirketin iyileşmesi için yeterli olmadığı, yargılama sırasında da ciddi bir gelişme gözlenmediği bu nedenle davacı şirketin iflas erteleme taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddi ile şirketin iflasına karar verilmiştir.
    Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
    Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.





    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.