MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tescil

..., dahili davacılar ... ve müşterekleri ile ..., ..., dahili davalı ... aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Bala Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.....2009 gün ve 83/234 sayılı hükmün ..."ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacı, imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanarak dava dilekçesinde sınırları gösterilen ve 833 parsel sınırında kalan yaklaşık 13000 m2 yüzölçümlü taşınmaz bölümünün adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş, davacının yargılama sırasında ölmesi üzerine, mirasçıları davaya katılarak, aralarında yapılan taksim sonunda dava konusu yerin mirasçılardan ...’ya kaldığını bildirerek ... adına tapuya tesciline muvafakat ettiklerini açıklamışlardır.
Davalı ... vekili ile ... vekili, imar-ihya ve zilyetlikle kazanma koşulları oluşmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuşlar, davalı ... vekili, ayrıca TMK.nun 713/....maddesi uyarınca tescil konusu yerin ... adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, teknik bilirkişi raporunda A ve B harfleriyle gösterilen taşınmaz bölümlerinin davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; TMK.nun 713/..., 3402 sayılı Kanunun ... ve ....maddeleri uyarınca tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, teknik bilirkişi raporunda A ve B harfleriyle gösterilen bölümlere ilişkin davanın kabulüne karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Anılan maddelere dayanılarak bir yerin tapuya tesciline karar verilebilmesi için bu maddede yazılı olumlu ve olumsuz koşulların araştırılıp belirlenmesi, kazanma koşullarının kanıtlanması gerekmektedir. Davacı dilekçesinde, imar-ihya olgusu ve bağımsız zilyetliğe dayanarak istekte bulunmuş, adına tescil kararı verilen mirasçılardan ... ....06.2009 tarihli keşif sırasında, miras bırakan Bayram’ın taşınmaz bölümlerini ...’tan kiralayarak kullandığını, 833 parsel satın alındıktan sonra tapulu taşınmazın sınırları genişleterek imar-ihya edilip tarla haline getirildiğini bildirmiştir.
.Dava konusu taşınmazın 1950 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında ziraata elverişsiz arazi niteliği ile tespit dışı bırakılan yerlerden olduğu bildirildiğine göre, böyle bir yerin imar ve ihya edilmedikçe zilyetlik yoluyla kazanılması mümkün bulunmamaktadır. Miras bırakan ..., 833 parseli ....08.1995 tarihinde satış yoluyla devralmıştır. TMK.nun 719.maddesi uyarınca kural olarak çapa dayalı mülkiyet hakkı, çapın kapsamıyla sınırlıdır. Alıcı satın aldığı çapın dışında kalan yerlerin zilyetliği altında bulunduğunu ileri sürerek böyle bir dava açamaz. Diğer yönden; davacı vekili açıkça satıcının dava hakkını devraldığı yönünde bir açıklamada da bulunmamıştır. Özellikle bayiinin elinden sadır olmuş bir belge ile ya da satıcının mahkeme huzurunda veya keşifte dinlenerek beyanı ile iddiasını kanıtlayamadığından davacının satın aldığı parsel bitişiğinde bulunan ve tescilini istediği taşınmaz üzerindeki zilyetliğinin en erken 833 parselin satın alındığı 1995 yılında başladığının kabulü gerekir ve halefiyet yoluyla mirasçıları bağlar.
Davacı tescil konusu yerin önceleri ... adına kiracı olarak kullanıldığı ileri sürüldüğüne göre miras bırakanın zilyetliği malik sıfatıyla değil kiracı sıfatıyla sürdürülmekte olup mülkiyet kazandırıcı nitelikte değildir. Adına tescil kararı verilen ... tarafından açıkça, 833 parsel satın alındıktan sonra çevresindeki bölümlerin genişletilerek tarla haline getirildiği ileri sürülmüş olduğundan 833 parselin satın alındığı tarihten dava tarihine kadar ... yıllık kazanma süresinin davacı lehine gerçekleştiğinden söz edilemez. Mahkemece, kazanma süresi ve koşullarının davacı taraf lehine gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonunda yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.Varılan bu sonuç gözetilerek Hazinenin TMK.nun 713/.... fıkrasına dayalı tescil isteğinin mahkemece değerlendirilmesi gerekir.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.