Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2013/25783 Esas 2014/7856 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat
Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 5.203 TL maddi, 2.500 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
20/09/2012 tarihli hüküm duruşmasında hazır bulunduğu anlaşılan Cumhuriyet savcısı ""... ..."" isim ve sicil bilgilerinin gerekçeli karar başlığına yazılmamış olması mahallinde tamamlanması mümkün yazım eksikliği olarak kabul edilmiş ve davacı vekilinin, ... ikinci noterliği tarafından düzenlenmiş ... yevmiye numaralı 29.06.2011 tarihli genel vekaletnameye istinaden, haksız tutuklama nedenine dayalı olarak, davacı adına tazminat talebinde bulunduğu ve ilgili vekaletnamenin davacı vekiline, davacı adına dava açma hak ve yetkisini içerdiği ve dava tarihinden sonra vekilin davacı tarafından azledildiğine dair bir azilnamenin dosyaya sunulmamış olması nedeniyle, davacı ile vekili arasında vekalet ilişkisinin devam etmekte olduğunun kabul edilmesi gerektiği ve aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı başka dava açıldığının davalı hazine vekili tarafından ileri sürülmemiş olması ve dosya kapsamında bu yönde yapılmış bir tespit veya iddianın bulunmaması karşısında, tebliğnamedeki (1) ve (2) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Maddi tazminat miktarının tayin ve tespitine esas alınan bilirkişi raporunda davacı lehine, tutuklu kalınan döneme isabet edip çalışıldığı kabul edilen hafta sonu tatili olan Cumartesi günleri için çift yevmiye hesabı üzerinden hesaplama yapıldığı gözetilmeksizin, davacı lehine yazılı şekilde fazla maddi tazminata hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 1. bendinde davacı lehine hükmolunan maddi tazminat miktarının ""4.804"" TL"ye indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.