17. Hukuk Dairesi Esas No: 2014/571 Karar No: 2015/7451 Karar Tarihi: 14.5.2015
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/571 Esas 2015/7451 Karar Sayılı İlamı
17. Hukuk Dairesi 2014/571 E. , 2015/7451 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında aracın sürücüsü olan ..."ın vefat ettiğini, müvekkillerinin çocuğu olan müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı anne için 100,00 TL, davacı baba için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili daha sonra verdiği ıslah dilekçesi ile talebini davacı anne için 35.248,91 TL olarak ıslah etmiştir Davalı vekili; davadan önce başvuruda bulunulmadığını, kusur-zarar miktarı belirlendikten sonra poliçe limitleri dahilinde kalan kısma itirazları olmadığından geçmişe yönelik faiz, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 35.248,91 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, diğer davacı aracın maliki ve işleteni olduğu gerekçesiyle davacı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. SONUÇ: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacı da zarar gören
üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı ... şirketinin sorumlu olacağına karar vermek gerekeceğine dair içtihatlara (HGK"nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142-411 karar, HGK"nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 esas 2012/92 karar, HGK"nun 16.01.2013 gün 2012/17-1491 esas, 2013/74 karar sayılı ilamları uyarınca)göre, davacılar vekili ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 1.805,85 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 14.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.