Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/31046 Esas 2020/3912 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/31046
Karar No: 2020/3912
Karar Tarihi: 02.03.2020

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/31046 Esas 2020/3912 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı işyerinde çalışan davacı, iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini belirterek kıdem tazminatı, işçilik alacakları ve yıllık izin ücreti talep etmiştir. Mahkeme, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanarak talebin kısmen kabul edilmesine karar vermiştir. Davacı vekili kararı temyiz etmiştir. Yargıtay, somut olayda hizmet süresi konusunda uyuşmazlık bulunduğunu ve mahkemenin Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarını esas alarak hüküm kurduğunu, ancak tanıkların ifadelerinin de dikkate alınması gerektiğini belirtmiştir. Ayrıca, fazla mesai ücreti konusunda davalının imza itirazında bulunduğu bordroların incelenmemesi nedeniyle kararın bozulması gerektiği sonucuna varmıştır.
Kanun Maddeleri: İş Kanunu Madde 4, Madde 17, Madde 18, Madde 19, Madde 21, Madde 22, Madde 23, Madde 24, Madde 25, Madde 34, Madde 35.

22. Hukuk Dairesi 2016/31046 E. , 2020/3912 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
AVUKAT ...
AVUKAT ...
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini beyanla kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının ve yıllık izin ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında hizmet süresi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda davacı taraf, Mayıs 2006-07.10.2009 ve 16.09.2012-04.12.2013 tarihileri arasında davalı iş yerinde çalıştığını iddia etmiştir. Soysal Güvenlik Kurumu kayıtlarında ise davacının 17.10.2006-07.09.2009 ve 31.10.2012-04.12.2013 tarihler arasında davalı işyerinde çalışması görünmekte ve mahkemece Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları esas alınarak hüküm kurulmuştur.
Dinlenen davacı tanıklarından ... 2006 yılında davacı ile aynı dönemde işe girdiğini, bir yıl çalıştıktan sonra işten çıktığını, 2012 yılında yeniden çalışmaya başladığını beyan etmiş yine davacı tanığı İlyas Kocakoğlu kendisinin 2006 yılında işe girdiğinde davacının çalışıyor olduğunu beyan etmiştir.
Bu halde Mahkemece tanıklara ait hizmet döküm cetvelleri dosya arasında kazandırıldıktan sonra tüm deliller bir arada değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olmuştur.
3-Taraflar arasında fazla mesai ücreti hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda dosya arasında bulunan bir kısım bordroların imzalı olduğu ve fazla mesai tahakkuku bulunduğu gerekçesi ile bu dönemler hesaplamadan dışlanmıştır. Ancak davacı vekilinin 01.02.2016 tarihli dilekçesinde imza itirazında bulunduğu, imzaların taklit edilerek atıldığını beyan ettiği görülmüştür.
O halde Mahkemece imza itirazında bulunulan bordro asılları üzerinden imza incelemesi yaptırılarak, varılacak sonuca ve tüm dosya kapsamına göre karar verilmesi gerekirken imza incelemesi yapılmadan verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02/03/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.