5. Hukuk Dairesi 2020/8324 E. , 2021/4642 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK"nun 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK"nun 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulü ile 39.209,50 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden Sinop İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 41 parsel sayılı, 2.700 m² yüzölçümlü, tarla vasıflı taşınmazın tapulama sırasında Hazine adına tespit ve tescil edildiği, davacının 25.04.1995 tarihinde taşınmazı satın aldığı, Orman Yönetimi tarafından açılan tapu iptali ve tescil davası sonucu ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/29 Esas, 2013/153 Karar sayılı kararıyla taşınmazın tamamının tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın 12.11.2013 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 12.11.2013 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak;
Dava tarihinin 12.11.2013 olmasına rağmen karar başlığına 17.07.2017 olarak yazılması, Hazinenin harçtan muaf olmasına rağmen davacının ödediği harçların yargılama giderlerine dahil edilerek Hazineden tahsiline karar verilmesi, davanın kısmen kabul edilmesine rağmen reddedilen kısım için davalı Hazine lehine vekalet ücretine takdir olunmaması ve yargılama giderlerinin kabul - red oranına göre taraflar arasında paylaştırılmaması,
Doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
1- Karar başlığındaki dava tarihinin 12.11.2013 olarak düzeltilmesine,
2-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) 2. ve 3. bentlerinin hükümden çıkarılarak yerine "2- Islah harcı olarak davacıdan tahsil edilen 267,00 TL ile başlangıçta tahsil edilen 75,55 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Bozmadan önce davacı tarafından yapılan 1.416,50 TL yargılama gideri, 21.75 TL dosyanın Yargıtay’a gidiş dönüş ücreti ile bozmadan sonra yapılan 22,00 TL tebligat ücreti olmak üzere toplam 1.460,25 TL yargılama giderinden kabul - red oranına göre 1.259,75 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,” yazılmasına,
b) Hükme ayrı bir bent olarak “7- Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.980 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” bendinin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.