Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/12146 Esas 2013/11279 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/12146
Karar No: 2013/11279
Karar Tarihi: 17.04.2013

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/12146 Esas 2013/11279 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir hırsızlık olayıyla ilgili olarak verilen mahkumiyet hükmünü inceledi. Ancak, hükmün yalnızca hırsızlık suçunu kapsadığı ve ayrıca hükümlünün birden fazla suç işlediği tespit edildi. Bu suçların ayrıntıları arasında konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları bulunmaktadır. Mahkeme, mala zarar verme suçunun CMK'nın 253 ve 254. maddelerinde öngörülen uzlaşma hükümlerine tabi olduğunu ve taraflara uzlaşma hususu hatırlatılıp sonucuna göre lehe olan yasanın belirlenmesi gerektiğini belirtti. Ancak, bu hüküm gözetilmediği için kararın bozulmasına karar verildi. Kanun maddeleri olarak; TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi, 5237 sayılı TCK'nın 141 ve 142. maddeleri, 765 sayılı TCK'nın 493/1, 522 (pek fahiş) maddeleri, CMK'nın 253 ve 254. maddeleri yer almaktadır.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2013/12146 E. , 2013/11279 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Mahkemenin 19.12.2006 gün ve 2006/327-492 sayılı gerekçeli kararının hükümlü müdafii sıfatıyla Av. ..."a tefhim edildiği ve hükümlü müdafiince 22.12.2006 tarihinde yapılan temyiz istemi üzerine yapılan incelemede, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 14.12.2009 gün ve 2007/25255-2009/16550 sayılı kararı ile dosyanın iadesine karar verilerek kendisine zorunlu müdafii atandığından haberdar olmayan hükümlüye kararın tebliğ edilmesinin istendiği, iade sonrasında yapılan tebligatın usulsüz olması nedeniyle Dairemizin 21.11.2012 gün ve 2011/23115-2012/24608 sayılı kararı ile yeniden dosyanın iadesine karar verildiği, dosyanın iadesi üzerine mahkemece kararın 22.01.2013 tarihinde hükümlüye usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve hükümlünün 24.01.2013 tarihinde temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, yapılan incelemede;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı TCK"nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerini olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı ve 5237 sayılı TCK"nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK"nın 493/1, 522(pek fahiş) maddelerinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu; olayda hükümlünün eyleminin 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçunun yanı sıra, aynı Yasanın 116/1 ve 119/1-c maddelerine uyan birden fazla kişi ile birlikte konut dokunulmazlığını bozma ve 151/1 maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu, suç tarihi itibariyle mala zarar verme suçunun CMK"nın 253 ve 254. maddelerinde öngörülen uzlaşma hükümlerine tabi olduğu ve taraflara uzlaşma hususu hatırlatılıp sonucuna göre lehe olan yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ..."in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında hükümlü lehine uygulamaların kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 17.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.