Yanlar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;.
Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden, çekişme konusu 183 ada 19, 22, 35, 36, 40 parsel sayılı taşınmazların Kale Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 8.3.2007 tarih 2004/70 Esas ve Kale Kadastro Mahkemesi"nin 5.6.2009 tarih 2007/12 Esas sayılı ilamları ile muris A.. mirasçıları adına tesciline karar verildiği, 27.5.2010 tarihinde içlerinde davacı ve davalının da bulunduğu mirasçılar adına hükmen tescil edildiği, davacı Ayşe"nin 14.10.2010 tarihinde bir kısım mirasçıların paylarını satın almasıyla 3/20 olan payının 12/20 olduğu, 20.3.2003 tarihinde davalıya tebliğ edilen ihtarname ile taşınmazları kullanmaması hususunun ihtar edildiği, davacının 30.3.2012 tarihinden geriye doğru 5 yıl için payı oranında ecrimisil isteğinde bulunduğu, davalının ise, dava konusu taşınmazları köy satış senetleri ile muris A.."den satın aldığını, satış bedeli kendisine verilinceye kadar taşınmazları elinde bulundurmaya hakkı olduğundan ecrimisil ödemekle yükümlü olmadığını bildirdiği ve bu süre zarfında taşınmazların tamamının davalı tarafından kullanıldığı anlaşılmaktadır. Davalı tarafın tutunduğu senetlerin önceki davalarda da incelendiği ve bir değer izafe edilmediği, anlaşılmakla ecrimisil isteğinin kabul edilmesinde kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, 14.10.2010 tarihine kadar davacının taşınmazdaki payı 3/20 iken 14.10.2010 tarihinde pay temlik ederek payını 12/20"ye yükselttiği sabittir.
Hal böyle olunca, davacının pay temlik ettiği 14.10.2010 tarihine kadar 3/20 oranında ecrimisilin, bu tarihten sonrası için de 12/20 oranında ecrimisilin hüküm altına alınması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davacı payının sonradan arttığı dikkate alınmaksızın davacı lehine  12/20 oranında ecrimisile hükmedilmesi doğru değildir.
Davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.