Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/12210 Esas 2013/15837 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/12210
Karar No: 2013/15837

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/12210 Esas 2013/15837 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğiyle ilgilidir. İlgili taşınmazın tapu kaydında düzeltme yapılması gerektiği yönündeki talep kabul edilirken, diğer parsel için davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, mahkeme yanılgılı bir değerlendirme yaparak hüküm kurmuş ve bu nedenle karar temyiz edilmiştir. Temyiz itirazı yerinde görülmüş ve hüküm bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- 1086 Sayılı HUMK'nun 428. Maddesi

1. Hukuk Dairesi 2013/12210 E. , 2013/15837 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : KIRKLARELİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/04/2013
NUMARASI : 2012/491-2013/361

Yanlar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.
İlgili Tapu Müdürlüğü, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillere göre, 693 ada 47 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında düzeltme yapılması doğru olduğundan davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davalının diğer parselle ilgili temyiz itirazlarına gelince;
Dava konusu 88 ada 22 parsel, 6.6.1939 tarihinde ifrazen oluşmuş, müfrez 88 ada 13 sayılı parselin, tapu kaydı esas alınarak 26.2.1938 tarihinde kadastroca tespit edildiği, tespite dayanak yapılan Mart 1931 tarih, 19 no.lu tapu kaydının maliki olan M..nın, Ö..-İ.. oğlu 1317 doğumlu M.A. olduğu, davacıların miras bırakanı M.."nın ise Ö. ve F.. oğlu 1277 (1.7.1861) doğumlu olduğu, dolayısıyla aynı kişiler olmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.
Hal böyle olunca; 88 ada 22 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Davalı vekilinin, temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.