MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09/06/2008 gününde verilen dilekçe ile birleştirilen dosya davacıları tarafından davalı aleyhine 23/07/2008 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacı ile müdahil davacıların davasının reddine dair verilen 28/03/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi birleştirilen dosya davacıları vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Asıl dava ve birleştirilen dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığı ve fiili taksim bulunduğu gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazda fiili taksim yapıldığı ve davacıların dava açmakta iyi niyetli olmadıkları gerekçesiyle davacı ile müdahil davacıların davasının reddine karar verilmiştir.
Hükmü, birleştirilen dosya davacıları vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre, birleştirilen dosya davacılar vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Asıl ve birleştirilen davalarda, 05.09.2006 tarihli 7203 yevmiye no"lu 50.000,00 TL satış bedelli ve 19.07.2007 tarihli 5707 yevmiye no"lu 5.000,00 TL bedelli akitlere ilişkin dava değeri asıl davada 50.000,00 TL, birleştirilen davada ise 55.000,00 TL gösterilerek önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil davası açılmış, mahkemece 19.07.2007 tarihli 5707 yevmiye no"lu akit ile yapılan satışa ilişkin sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı

verilmiş ve temyiz incelemesine konu ....1 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/616 Esasına kaydedilmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verildiğinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş ise de görevsizlik kararı üzerine yargılamasına devam edilen 19.07.2007 tarihli 5707 yevmiye no"lu aktin satış bedelinin 5.000,00 TL olduğu gözetilmeksizin 55.000,00 TL değer üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve ... v.d. arkadaşları tarafından birleştirilen 2008/433 Esas sayılı dosyanın açıldığı anlaşılmış ise de hüküm sonucunda müdahil davacılar olarak gösterilmesi doğru görülmemiş ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleştirilen dosya davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun bir, üç ve dört numaralı bentlerinde yer alan “müdahil davacılar” ibaresinin "birleştirilen dosya davacıları" şeklinde değiştirilmesi ve hüküm sonucunun dört numaralı bendindeki "6.350,00 TL vekalet ücretinin" ibaresinin "750,00 TL vekalet ücretinin" olarak değiştirilmesi suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 23.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.