MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN İADESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, ... ada ... parsel, ... ada ... ve ... parsel ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlarının usulsüz takip işlemleri ile icra yoluyla satıldığını, yolsuz tescilin iptali için ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/459 Esas sayılı davasının açıldığını ancak, davanın İcra ve İflas Kanununun 16/2 maddesi uyarınca süresiz şikayete konu olabileceği ve mülkiyetin ihale tarihi itibariyle davalılara geçtiği, ihale iptal edilmeksizin tapu kayıtlarının iptalinin mümkün olmadığı, şikayet işlemlerinde görevli mahkemenin icra mahkemeleri olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, verilen kararda davalı ... aleyhine yargılama giderlerine hükmedildiğini, İcra Hukuk Mahkemesinde açtıkları ihalenin feshi davasının da süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiğini ileri sürerek yargılamanın yenilenmesine ve davalılar adlarına kayıtlı taşınmazların tapu kaydının iptaline, kamulaştırma bedelinin kendilerine ödenmesine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/459 Esas sayılı davasının kesinleştiğini, yargılamanın iadesi şartlarının da oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, yargılamanın iadesi şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23.00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 15/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.