Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/24969 Esas 2013/11262 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/24969
Karar No: 2013/11262
Karar Tarihi: 17.04.2013

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/24969 Esas 2013/11262 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanıkların bir araçtan akü çaldıkları suçuyla mahkum edildikleri karar temyiz edilmiş. İlk aşamada, diğer sanıkların pişmanlıklarını göstermelerine rağmen bir sanık hakkında pişmanlık gösterisi olmadığı ve suçun 141/1 maddesinden değil de 142/1-e bendinden yargılandığı gerekçesiyle bozma talep edilmediği için bu bölümdeki hüküm onanmış. Ancak, diğer sanıkların tecrübe kaydı olmadığı halde bu sanığın adli sicil kaydındaki bir başka kararın göz önüne alınmaması sebebiyle ikinci sanık için hüküm BOZULMUŞ. Kanun maddeleri ise şöyle:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1 ve
- 142/1-e bentleri.
- 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi.
- 1412 sayılı CMUK'un 322 ve 326/son maddesi.
- 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddesi.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2012/24969 E. , 2013/11262 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I-Sanıklar ... ile ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanıkların müştekiye ait adet ve kullanım gereği yol kenarında açıkta park halinde bulunan araçtan aküyü çaldıklarının anlaşılması karşısında; eylemlerinin 5237 sayılı TCK" nın 142/1. maddesinin e bendine uyduğu gözetilmeyerek aynı kanunun 141/1 maddesi ile hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden ise, sanığın diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte yakalandıktan sonra sanık ..."nin çalıp bıraktıkları akülerin yerlerini göstermek suretiyle sahiplerine iadesini sağlayıp böylelikle aktif etkin pişmanlık göstermesine karşın sanık ..."ın bu yönde bir eyleminin bulunmadığının anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... ile ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince;
Sanıkların müştekiye ait adet ve kullanım gereği yol kenarında açıkta park halinde bulunan araçtan aküyü çaldıklarının anlaşılması karşısında; eylemlerinin 5237 sayılı TCK"nın 142/1. maddesinin e bendine uyduğu gözetilmeyerek aynı kanunun 141/1 maddesi ile hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; sanığın diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte yakalandıktan sonra sanık ..."nin çalıp bıraktıkları akülerin yerlerini göstermek suretiyle sahiplerine iadesini sağlayıp böylelikle aktif etkin pişmanlık göstermesine karşın sanık ..."ın bu yönde bir eyleminin bulunmadığının anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK"nın 58. maddesi ile uygulama sırasında, hükümlülüğüne esas alınan İzmir 6. Sulh Ceza Mahkemesinin 10.07.2009 tarih, 2009/343-1228 sayılı ilamına konu kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde satın almak suçunun tekerrüre esas alınamayacağı ancak sanığın adli sicil kaydına esas ve onaylı sureti getirtilen Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.09.2004 tarih, 284-408 sayılı ilamının tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanığın Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.09.2004 tarih, 284-408 sayılı ilamının tekerrüre esas alınmasına, ancak karşı temyiz bulunmaması sebebiyle 1412 sayılı CMUK"un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı korunarak, 5275 sayılı Kanunun 108/2. maddesi gereğince mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, İzmir 6. Sulh Ceza Mahkemesinin 10.07.2009 tarih, 2009/343-1228 sayılı ilamına konu 10 ay hapis cezası alınarak belirlenmesine karar verilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.