MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı, müvekkiline ait ambulansın trafik kazasında ağır şekilde hasarlandığını, araç ve kasası ile kasada bulunan tıbbi malzemelerin zarar gördüğünü, araç için 32.250,00 TL., kasa tank kısmı için 76.166,00 TL. sigorta bedeli olduğunu belirterek toplam 108.416,00 TL. sigorta bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. 09.10.2013 tarihli duruşmada ihbar tarihinden itibaren ticari faize hükmedilmesini ve 200,00 TL. çekici ücretinin de davalıdan tazminini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin gerçek zarardan sorumlu olduğunu, sigorta bedelinin mutlaka ödenmesi gereken meblağ olmadığını, araçtaki ekipmanın tamamının zarar görmediğini, eksper raporuna göre 6.950,00 TL. ekipman zararı olduğunu, davacı talebinin fahiş bulunduğunu, sovtaj değerinin mahsubunun gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü le 60.933,00 TL. tıbbi ekipman, 19.600,00 TL. araç bedeli (sovtaj indiriminden sonra), 200,00 TL. Çekici ücreti toplamı 80.733,00 TL. tazminatın dava tarihinden işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön

bulunmamasına, davalı taraf lehine hükmedilen vekalet ücretinin doğru ve uygun olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak, sigortalı tarafından kasko sigorta şirketi aleyhine açılan alacak istemine ilişkindir. Kasko Sigorta Poliçesi Genel Şartları hükümleri uyarınca "Onarım masrafları, sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmez ise taşıt tam hasara uğramış sayılır. Bu durumda değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği takdirde sigortacının malı olur." Bu hükümden açıkça anlaşılacağı üzere davalı ... şirketi meydana gelen hasar bedelini tamamen poliçe limitleri içerisinden ödeme yükümlülüğü altında olup, sigortalı araç hurdasını sigorta ettiren kendisine verilmesini istenmedikçe, sigortacı tarafından davacı sigortalının uhdesinde bırakıp, hurda bedelini (sovtaj) tazminattan düşmesi olanaklı değildir. Zira, kasko sigortasında aslolan amaç zarar bedelinin tamamen karşılanmasıdır. Bir başka ifadeyle, sigortalı aracın pert olması halinde, hasarlı aracın kimin uhdesinde bırakılacağı hususunda tercih hakkı sigortalıya aittir. Sigortalı, tercih hakkını hasarlı aracın sigorta şirketinin uhdesinde bırakılması yönünde kullanmış ise; bu durumda, aracın tespit edilen 2. el piyasa rayiç bedelinin, sovtaj indirimi yapılmadan, sigortalıya ödenmesi gerekir. Sigorta ettirenin bu yöndeki seçimlik hakkını (tercihini) kullanması, sigorta şirketinin kabulüne, muvafakatına bağlı değildir.
Somut olayda, davacı idare vekili açıkça, aracın piyasa rayiç bedelinin müvekkiline ödenmesini, hasarlı aracın sigorta şirketine teslim edileceğini, mahkemenin bunu göz önünde bulundurmasını talep etmiştir. Tüm dosya kapsamına ve hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporuna göre, davacı idareye ait ambulans araç kaza sonucu pert olmuştur. Aracın olay tarihindeki 2. el piyasa rayiç bedeli 28.000,00 TL. Sovtaj bedeli 8.400,00 TL."sıdır.
Bu durumda, davacı vekilinin hasarlı aracın, davalı ... şirketinin uhdesinde bırakılması yönündeki tercih hakkı kullanımı ve talebi gözönünde bulundurularak, sovtaj indirimi yapılmadan 28.000,00 TL. araç bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi sovtaj indiriminden sonra 19.600,00 TL. araç bedelinin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı idare vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davac... vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün davacı taraf lehine BOZULMASINA 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.