MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait aracın, müvekkiline ait araca çarparak hasarladığını, 25.895 TL hasar bedelinin kasko şirketince karşılandığını, davalı sürücünün olayda tam kusurlu olduğunu, aracın kazadan 24 gün önce trafiğe çıktığını ve değer kaybı oluştuğunu, 21 gün boyunca aracın tamirde kaldığını belirterek şimdilik 1.000 TL değer kaybı zararının olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiş; 04.07.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 7.000 TL daha artırmış; aynı tarihli bir başka dilekçesinde kusur oranına göre 7.500 TL"nın hükme esas alınmasını istemiştir.
Davalı .... vekili ile davalı ..., kusur, hasar miktarını kabul etmediklerini, davacının zararını kasko ve ... şirketlerinden tahsil ettiğini, araçta değer kaybı olmadığını, davacı aracının sürücüsünün olayda kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulü ile 7.500 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 384,33 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."nden alınmasına 14/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.