MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve katılan ... Yönetimi ile davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... Köyü 106 ada 73, 89, 104, 69, 68, 108, 105, 103, 67, 88, 94, 93, 96, 99, 92, 95 ve 97 parsel sayılı sırasıyla 2740,48 m², 872,44 m², 228,18 m², 2410,60 m², 2926,71 m², 20850,51 m², 3297,04 m², 1193,67 m², 5402,07 m², 1388,87, 4167,89 m², 318,03 m², 4415,48 m²,765,48 m², 2575,57 m², 3271,72 m², 2379,92 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı gerçek kişiler adına tesbit edilmiştir.
Davacı Hazine, dava konusu taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazlardan olduğu iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemece, 95 parsel sayılı taşınmaz dışındaki parseller hakında davanın reddi ile dava konusu taşınmazların tesbit gibi tesciline, 95 parsel sayılı taşınmazı orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş; Hazine ve davalı kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2011/15569 E. - 14532 K.; 12048 E. - 14538 K. ;14009 E. - 14543 K. ; 15417 E. - 14535 K.; 14010 E. - 14544 K.; 15419E. - 14530 K.; 15570 E. - 14533 K.; 15418E. - 14531 K; 15416 E. - 14534 K..; 7387 E. - 11276 K.; 7397 E. - 11273 K.; 7388 E. - 11272 K.; 7392 E. - 11271 K.; 7384E. - 11277 K.; 7394 E. - 11274K.; 7395 E. - 11283 K.; 7390 E. - 11275 K. sayılı kararlarıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararlarında özetle; “Mahkemece, 106 ada 88, 89, 92, 94, 95, 96, 97 ve 99 sayılı parsellere ilişkin davalar birleştirildikten sonra imar planının kesinleşme tarihi, dava tarihinden 15-20 yıl öncesine ait memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir fen elemanı yardımıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; üzerindeki ağaçların cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı ve kapalılık oranı belirlenmeli, keşifte, hâkim gözetiminde, taşınmazların dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak -2- 2014/3619 - 10129 dosyaya eklenmeli; daha önce temyiz incelemesi yapılan aynı adanın farklı dosyaları arasında E-24 karayolu köprüsü ve un fabrikası ile elektrik santrali arasında, meskun mahal alan içerisinde kalan dere yatağı aksından (ortasından) 50 m. sağlı sollu şeritvari sahanın ... dere yatağı olduğu bildirildiğinden dava konusu parselin bu saha ve imar planı içinde kalıp kalmadığı belirlenmeli ve kadastro paftasında gösterilmeli, fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazların konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli; tüm taşınmazlar birlikte olarak 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesinde orman içi açıklık konumunda bulunup bulunmadığı değerlendirilmeli; çekişmeli taşınmazların öncesinin orman sayılan yerlerden olduğunun belirlenmesi halinde orman tahdidinin kesinleşme tarihine kadar orman olduğu ile nazım imar planının kesinleşme tarihinden sonraki zilyetliğe değer verilemeyeceği gözönünde bulundurulmalıdır.
Tarım uzmanı bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı belirlenip, bu yolda rapor alınmalı; komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanmalı; bu taşınmazları sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; kadastro çalışmalarında görev almayan kişiler arasından seçilecek yerel bilirkişi ve zilyetlik tanıkları taşınmazlar başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; tesbit tarihine kadar gerçek kişiler yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli; dinlenen bilirkişi ve tanıklarla tutanak bilirkişilerinin beyanları arasında çelişki olursa 3402 sayılı Kanunun 30/1. maddesi uyarınca tespit bilirkişileri de tanık olarak dinlenerek çelişki giderilmeli, Hazine taşınmazların öncesinin yayla olduğunu ileri sürmesine göre ilgili yerlerden taşınmazların tahsisli yayla olup olmadığı ve komşu köyler halkı arasından seçilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazların öncesinin yayla olup olmadığı sorulmalı, ziraatçı bilirkişiden bu yönde de açıklamalar istenmeli, 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca, davalılar yanında, muris yönünden de tapu ve ilgili kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı Kanunun 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2. maddesi hükümleri gözetilmek suretiyle sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, kanunun getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve bilirkişinin yetersiz raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır." denilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonucuda 106 ada 67, 68, 69 ve 73 parsel nolu taşınmazlar için açılan davaların kabulü ile bu taşınmazların tesbitlerinin iptali ile bu taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline, 106 ada 88 parsel nolu taşınmaz için açılan davanın reddi ile davaya konu 106 ada 88 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi ... oğlu 1933 doğumlu ... adına tesbit gibi tapuya kayıt ve tesciline, 106 ada 89 parsel nolu taşınmaz için açılan davanın reddi ile davaya konu 106 ada 89 parsel sayılı taşınmazın 104/672 hisesinin her biri adına ayrı ayrı olmak üzere ...oğlu ... (ölü) mirasçıları ... oğlu 1933 d.lu ..., ... oğlu 1944 D.lu ..., ... kızı 1944 D.lu ..., ... oğlu 1945 d.lu ..., ... oğlu 1947 d.lu ... adlarına,
26/672 Hisesinin ... kızı 1940 d.lu ... adına,
-3- 2014/3619 - 10129
13/672 Hissenin her biri adına ayrı ayrı olmak üzere... oğlu 1959 d.lu ...,... oğlu 1960 d.lu ...,... oğlu 1966 d.lu ...,... kızı 1968 d.lu ... (...),... oğlu 1973 d.lu ...,... oğlu 1977 d.lu ... adlarına,
ve 48/672 Hissenin Mustafa kızı 1946 D.lu ... adına Tapuya kayıt ve tesciline,
106 ada 92 parsel nolu taşınmaz için açılan davanın reddi ile davaya konu 106 ada 92 parsel sayılı taşınmazın;
4680/90720 hisesinin her biri adına ayrı ayrı olmak üzere ...oğlu ... (ölü) mirasçıları ... oğlu 1933 d.lu ..., ... oğlu 1944 D.lu ..., ... kızı 1944 D.lu ..., ... oğlu 1945 d.lu ..., ... oğlu 1947 d.lu ... adlarına,
5490/90720 Hisesinin ... kızı, ölü ... eşi 1929 d.lu ... adına,
585/90720 Hissenin her biri adına ayrı ayrı olmak üzere... oğlu 1959 d.lu ...,... oğlu 1960 d.lu ...,... oğlu 1966 d.lu ...,... kızı 1968 d.lu ... (...),... oğlu 1973 d.lu ...,... oğlu 1977 d.lu ... adlarına,
2160/90720 Hissenin ... kızı 1946 D.lu ... adına,
2520/90720 Hisesinin her biri adına ayrı ayrı olmak üzere ...oğlu ... (ölü) mirasçıları,... kızı 1926 d.lu ...,... oğlu 1933 d.lu ...,... oğlu 1936 d.lu ...,... oğlu 1944 d.lu ...,... oğlu 1952 d.lu ...,... oğlu 1948 d.lu ...,... kızı 1959 d.lu ...,... kızı 1964 d.lu ... adlarına,
280/90720 Hisesinin her biri adına ayrı ayrı olmak üzere Hacı ...oğlu 1945 d.lu ..., Hacı ...kızı 1948 d.lu ..., Hacı ...kızı 1950 d.lu ..., Hacı ...kızı 1952 d.lu ..., Hacı ...kızı 1954 d.lu ..., Hacı ...oğlu 1962 d.lu ..., Hacı ...kızı 1963 d.lu ..., Hacı ...kızı 1965 d.lu .., Hacı ...kızı 1969 d.lu ... adlarına,
4950/90720 Hisesinin ... kızı, ölü ... eşi 1929 d.lu ... adına,
378/90720 Hisesinin her biri adına ayrı ayrı olmak üzere ... kızı 1949 d.lu ..., ... oğlu 1953 d.lu ..., ... oğlu 1956 d.lu ..., ... oğlu 1966 d.lu ..., ... kızı 1969 d.lu ... adlarına,
630/90720 Hisesinin Hacı ... oğlu ... Has eşi 1942 d.lu ... adına,
210/90720 Hisesinin her biri adına ayrı ayrı olmak üzere ... ve ... oğlu 1959 d.lu ..., ... ve ... kızı 1960 d.lu ..., ... ve ... kızı 1962 d.lu ..., ... ve ... oğlu 1963 d.lu ..., ... ve ... oğlu 1965 d.lu ..., ... ve ... kızı 1970 d.lu ..., ... ve ... kızı 1972 d.lu ..., ... ve ... oğlu 1975 d.lu ..., ... ve ... oğlu 1968 d.lu ... adlarına,
630/90720 Hisesinin Halil kızı ... eşi 1948 d.lu ... adına,
315/90720 Hisesinin her biri adına ayrı ayrı olmak üzere ... oğlu 1959 d.lu ..., ... oğlu 1962 d.lu ..., ... kızı 1968 d.lu Serpil Tual, ... oğlu 1970 d.lu ..., ... oğlu 1976 d.lu ..., ... kızı 1984 d.lu ... adlarına,
4320/90720 Hisesinin her biri adına ayrı ayrı olmak üzere ... kızı 1942 d.lu ..., ...oğlu 1945 d.lu ..., ... oğlu 1952 d.lu ..., ... kızı 1951 d.lu ... adlarına,
1080/90720 Hisesinin Hacı oğlu, ölü ...eşi 1936 d.lu ... adına,
-4- 2014/3619 - 10129
540/90720 Hisesinin her biri adına ayrı ayrı olmak üzere ... ve ... kızı 1955 d.lu ..., ... ve ... oğlu 1960 d.lu ..., ... ve ... oğlu 1963 d.lu ..., ... ve ... kızı 1965 d.lu ..., ... ve ... oğlu 1969 d.lu ..., ve ... oğlu 1971 d.lu ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline,
106 ada 93 parsel nolu taşınmaz için açılan davanın reddi ile davaya konu 106 ada 93 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi ... kızı 1941 doğumlu ... adına tesbit vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline,
106 ada 94 parsel nolu taşınmaz için açılan davanın reddi ile davaya konu 106 ada 94 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi .. oğlu 1933 doğumlu ... adına tesbit vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline,
106 ada 99 parsel nolu taşınmaz için açılan davanın reddi ile davaya konu 106 ada 99 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi ... oğlu 1942 doğumlu ... adına tesbit vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline,
106 ada 105 parsel nolu taşınmaz için açılan davanın reddi ile davaya konu ... İli, Merkez İlçesi, ... Köyü, 106 ada 105 parsel sayılı taşınmazın tesbit gibi ... ... oğlu 1943 doğumlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
106 ada 95 parsel nolu taşınmaz için açılan davanın kabulü ile taşınmazın tespitinin iptali ile tespit vasfı ile dava konusu taşınmazın Hazine adına kayıt ve tesciline, içerisindeki 1 adet ahır ile 56 adet dut, 30 adet nar, 50 adet portakal ağaçlarının davalı 1907 doğumlu ... oğlu ..."e ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine,
106 ada 96 parsel nolu taşınmaz için açılan davanın kabulü ile taşınmazın tespitinin iptali ile tespit vasfı ile dava konusu taşınmazın Hazine adına kayıt ve tesciline, içerisindeki 4 adet zeytin, 30 adet nar, 3 adet dut ağaçlarının davalılar ... oğlu 1961 doğumlu ..., ... oğlu 1954 doğumlu ..., ... oğlu 1956 doğumlu ..., ... oğlu 1959 doğumlu ..., ... oğlu 1948 doğumlu ..., ... oğlu 1971 doğumlu ... ve ... oğlu 1958 doğumlu ..."a ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine,
106 ada 97 parsel nolu taşınmaz için açılan davanın kabulü ile taşınmazın tesbitinin iptali ile tesbit vasfı ile dava konusu taşınmazın Hazine adına kayıt ve tesciline, içerisindeki 5 adet nar, 7 adet incir, 3 adet zeytin, 1 adet dut ağaçlarının davalı ... oğlu 1902 doğumlu ..., 1908 doğumlu İsmail ve 1914 doğumlu ..."lere ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine,
106 ada 103 parsel nolu taşınmaz için açılan davanın kabulü ile taşınmazın tespitinin iptali ile tesbit vasfıyla dava konusu taşınmazın Hazine adına kayıt ve tesciline, içerisindeki içerisindeki 14 adet selvi, 1 adet çam ve 2 adet çınar ağaçlarının davalı ... oğlu 1943 doğumlu ..."e ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine,
106 ada 104 parsel nolu taşınmaz için açılan davanın kabulü ile taşınmazın tesbitinin iptali ile tespit vasfıyla dava konusu taşınmazın Hazine adına kayıt ve tesciline, içerisindeki 7 adet zeytin, 20 adet mavi sevi ağaçlarının davalı ... oğlu 1933 doğumlu ..."na ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine,
106 ada 108 parsel nolu taşınmaz için açılan davanın kabulü ile taşınmazın tesbitinin iptali ile tesbit vasfıyla dava konusu taşınmazın Hazine adına kayıt ve tesciline, içerisindeki 250 adet zeytin, 50 adet portakal, 10 adet kayısı, 10 adet incir ağaçlarının davalı ... oğlu 1933 doğumlu ..."na ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından 106 ada 69 parsel sayılı taşınmaza yönelik, davalı ... tarafından 106 ada 68 parsel sayılı taşınmaza yönelik, davalı ... tarafından 106 ada 67 parsel sayılı taşınmaza yönelik, davalı ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... tarafından 106 ada 96 parsel sayalı taşınmaza yönelik, ... tarafından 106 ada 104 ve 108 parsel sayılı taşınmazlara yönelik, ... tarafından 106 ada 103 parsel sayılı taşınmaza yönelik, davacı Hazine tarafından 106 ada 88, 89, 92, 93, 94, 99 ve 105 parsel sayılı taşınmazlara yönelik ve Katılan ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. -5- 2014/3619 - 10129
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 6831 sayılı Kanuna göre 2003 yılında yapılıp 30.12.2003 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
1) Orman Yönetiminin temyiz istemi yönünden;
Orman Yönetiminin usûlüne uygun bir katılımı veya usulünce açılmış bir davası bulunmadığına göre, Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2) Davalı ... tarafından 106 ada 69 parsel sayılı taşınmaza yönelik, davalı ... tarafından 106 ada 68 parsel sayılı taşınmaza yönelik, davalı ... tarafından 106 ada 67 parsel sayılı taşınmaza yönelik, davalı ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... tarafından 106 ada 96 parsel sayalı taşınmaza yönelik, ... tarafından 106 ada 104 ve 108 parsel sayılı taşınmazlara yönelik, ... tarafından 106 ada 103 parsel sayılı taşınmaza yönelik, davacı Hazine tarafından 106 ada 88, 89, 92, 93, 94, 99 ve105 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz istemine gelince;
Mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hükme yeterli değildir. Şöyle ki; aynı gün temyiz incelemesi yapılan ve ... Kadastro Mahkemesinde davalı olduğu anlaşılan taşınmazlara komşu 106 ada 106 sayılı parsel hakkında düzenlenen jeolog bilirkişi raporu ile komşu dava konusu taşınmaz olan 106 ada 96, 103, 104 ve 108 sayılı parseller yönünden düzenlenen jeolog bilirkişi raporlarının farklı olduğu bu farklılığın neden kaynaklandığının belirtilmediği ve raporlar arasında çelişki olduğu gibi taşınmazların dere yatağı olup olmadığı hususunda da açıklama yapılmamış, dava konusu taşınmazların tüm komşu parsellerinin kadastro tutanakları getirilmediği gibi, hakkında karar verilen komşu parsellerin dava dosyalarınında dosya içine alınmadığı, komşu parsellerinin bir kısmının hükmen orman olarak kesinleşmesi karşısında dava konusu taşınmazların orman içi açklık olup olmadığı değerlendirilmemiş, dava konusu taşınmazların imar planı içerisinde kalıp kalmadıklarının araştırılması, kalmakta iseler imar planının kesinleşme tarihi, daha önceden aynı adada başka parsellere ilişkin yapılan temyiz incelemelerinde DSİ tarafından ... Deresi dere yatağı olarak belirtilen alanın sınırları ve krokisi gönderilmiş olduğundan dere yatağı olarak belirlenen sahada kalıp kalmadığı ve kadastro tarihinden 15-20 yıl öncesine ait hava fotoğraflarında taşınmazların konumu araştırılmamıştır. Bu denli yetersiz araştırmaya dayanılarak hüküm kurulamaz.
Mahkemece, komşu taşınmazların kadastro tutanakları, dayanakları, kesinleştiyse tapu kayıtları, tapu kayıtları hükmen oluşmuş ise dava dosyaları, imar planının kesinleşme tarihi, dava tarihinden 15-20 yıl öncesine ait memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi, üç jeolog, bir ziraat mühendisi ve bir fen elemanı yardımıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; üzerindeki ağaçların cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı ve kapalılık oranı belirlenmeli, keşifte, hâkim gözetiminde, taşınmazların dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; daha önce temyiz incelemesi yapılan aynı adanın farklı dosyaları arasında E-24 karayolu köprüsü ve un fabrikası ile elektrik santrali arasında, meskun mahal alan içinde kalan dere yatağı -6- 2014/3619 - 10129 aksından (ortasından) 50 m. sağlı sollu şeritvari sahanın ... dere yatağı olduğu bildirildiğinden dava konusu parsellerin bu saha ve imar planı içinde kalıp kalmadığı belirlenmeli ve kadastro paftasında gösterilmeli, fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazların konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli; tüm taşınmazlar birlikte olarak 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesinde orman içi açıklık konumunda bulunup bulunmadığı değerlendirilmeli; çekişmeli taşınmazların öncesinin orman sayılan yerlerden olduğunun belirlenmesi halinde orman tahdidinin kesinleşme tarihine kadar orman olduğu ile nazım imar planının kesinleşme tarihinden sonraki zilyetliğe değer verilemeyeceği gözönünde bulundurulmalıdır.
Tarım uzmanı bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı belirlenip, bu yolda rapor alınmalı; komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanmalı; bu taşınmazları sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; kadastro çalışmalarında görev almayan kişiler arasından seçilecek yerel bilirkişi ve zilyetlik tanıkları taşınmazlar başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; tesbit tarihine kadar gerçek kişiler yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli; dinlenen bilirkişi ve tanıklarla tutanak bilirkişilerinin beyanları arasında çelişki olursa 3402 sayılı Kanunun 30/1. maddesi uyarınca tespit bilirkişileri de tanık olarak dinlenerek çelişki giderilmeli, Hazine taşınmazların öncesinin yayla olduğunu ileri sürmesine göre ilgili yerlerden taşınmazların tahsisli yayla olup olmadığı ve komşu köyler halkı arasından seçilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazların öncesinin yayla olup olmadığı sorulmalı, ziraatçı bilirkişiden bu yönde de açıklamalar istenmeli, jeolog bilirkişilerinden taşınmazların aktif dere yatağı olup olmadığı dere yatağından kazanılıp kazanılmadığı yönünde ayrıntılı rapor alınmalı, 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca, davalılar yanında, muris yönünden de tapu ve ilgili kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı Kanunun 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2. maddesi hükümleri gözetilmek suretiyle sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, kanunun getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve bilirkişinin yetersiz raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: 1) Yukarıda bir numaralı bentde gösterilen nedenler ile; katılan ... Yönetiminin temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2) İki numaralı bentde gösterilen nedenler ile; davacı Hazine tarafından 106 ada 88, 89, 92, 93, 94, 99 ve 105; davalı ... tarafından 106 ada 69, davalı ... tarafından 106 ada 68, davalı ... tarafından 106 ada 67, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından 106 ada 96, ... tarafından 106 ada 104, 108 ve ... tarafından 106 ada 103 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harçlarının istek halinde iadesine 03/12/2014 günü oy birliği ile karar verildi.