MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, tehdit
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Hırsızlığın meydana geldiği aracın olay günü kilitli olup olmadığı, katılanlardan sorulmak suretiyle kesin olarak tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Katılan ...’in mahkemede vermiş olduğu beyanında araç içerisinde şarjlı tornavida dökümanının bulunduğu takım çantasının da çalınmış olduğunu ve zararının 350-TL olduğunu beyan etmesi karşısında hırsızlık suçunun tamamlanmış olması gözardı edilerek sanık hakkında TCK’nın 35.maddesinin uygulanması,
3-Sanığın hırsızlık eylemini tamamladıktan sonra çaldığı dizüstü bilgisayarı sakladığı yerden çıkararak etkin pişmanlıkta bulunduğunun anlaşılması karşısında, müştekinin zararının kısmen karşılandığı anlaşılmakla sanık hakkında kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına katılanların rıza gösterip göstermeyeceği tespit edildikten sonra TCK"nın 168/1-4. maddesinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
4-Kabule göre de;
Tehdit suçunun yanında, hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 7/2. maddesi uyarınca; ""Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur."" hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK"nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarının gözetilmesine, 18.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.