Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/617 Esas 2018/567 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davalı ... vekilince duruşmalı, asıl davada müdahil-birleşen davada davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davanın davalılardan ... vekilleri Avukat .... ile Avukat ... ve yine davalılardan ... vekili Avukat .... ile asıl ve birleşen dosya davacıları ... mirasçıları .... vekili Avukat ..."in gelmiş tebligata rağmen diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Asıl davada davacı arsa sahibi vekili, müvekkili ile müflis ... İnş. ve Tur. Ltd. Şti. arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin inşaatı sözleşmede kararlaştırılan sürede teslim edemediğini, inşaat alanını terk ettiğini ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile yüklenici şirketten bağımsız bölüm devralan diğer davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tescilini; birleşen davada ise, yine yükleniciden bağımsız bölüm devralan davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davalarda davalılar, davaların reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı taraf ile davalı yüklenici şirket arasında imzalanan 21.12.2000 tarihli sözleşme
uyarınca, işin en geç 15.12.2003 tarihine kadar teslimi gerektiği halde, halen teslimin gerçekleşmediği, inşaat hali hazırda %90 seviyesinin altında olduğundan, davacı tarafın geriye etkili olarak fesih isteminde haklı olduğu, bu durumda, yükleniciden taşınmaz devralan diğer davalıların kazanımlarının da korunmayacağı gerekçesiyle, asıl davada davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar aleyhine açılan asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davalı ... vekili ile birleşen davada davalı .... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı ... vekili ile birleşen davada davalı .... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı ... vekili ile birleşen davada davalı .... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, Yargıtay duruşmasında hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacı ... mirasçıları, yararına takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl davada davalılar ... ve birleşe davada davalı ...."den alınarak, asıl ve birleşen davada davacı ... mirasçılarına verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.