Mahkemesi :Çocuk Mahkemesi
Suç : Taksirle Yaralama
Hüküm : TCK"nın 89/4, 31/3, 62, 50, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet.


Dairemizce verilen 23.12.2013 gün ve 2013/11050 esas, 2013/30304 sayılı karara Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca "5271 sayılı CMK.nun 150/2. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak sanığı savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden ekonomik ödeme gücünden yoksun olduğu anlaşılan çocuk sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırılık teşkil edecektir." gerekçesiyle hükümdeki yargılama giderleri kısmından suça sürüklenen çocuk için atanan müdafilere ödenen miktarın çıkarılarak hükmün düzeltilerek onanması talebiyle itiraz edilmekle, 5271 sayılı CMK"nın 308. maddesine 02.07.2012 gün ve 6352 sayılı Kanunun 99. maddesine eklenen 3. fıkra uyarınca itiraz konusu değerlendirildi;
İncelenen dosyada, suç tarihi itibariyle 16 yaş içerisinde olup mobilyacı yanında çalışan ve ekonomik ödeme gücünden yoksun bulunan suça sürüklenen çocuğa soruşturma ve yargılama sırasında atanan müdafiler için ödenen ücretin yargılama gideri olarak tahsiline karar verildiği, bu hükmün Özel Dairece onanmasına karar verildiği görülmekle,
Gereği düşünüldü:
1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,
2- 23.12.2013 gün ve 2013/11050 esas, 2013/30304 Karar sayılı ONAMA kararının KALDIRILMASINA,
3-Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafinin beraat veya hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine, katılan vekilinin ise ceza miktarına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5320 sayılı Kanunun 13/1 ve 2. fıkralarına göre "Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince soruşturma ve kovuşturma makamlarının istemi üzerine baro tarafından görevlendirilen müdafii ve vekile, avukatlık ücret tarifesinden ayrık olarak, Türkiye Barolar Birliğinin görüşü de alınarak Adalet ve Maliye bakanlıkları tarafından birlikte tespit edilecek ücret, Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla yer alan ödenekten ödenir. Bu ücret, yargılama giderlerinden sayılır." hükmünün yer aldığı,5271 sayılı CMK"nın 324/1 maddesinde ise "Harçlar ve tarifesine göre ödenmesi gereken avukatlık ücretleri ile soruşturma ve kovuşturma evrelerinde yargılamanın yürütülmesi amacıyla Devlet Hazinesinden yapılan her türlü harcamalar ve taraflarca yapılan ödemeler yargılama giderleridir." şeklinde olduğu,
Aynı Kanunun 325/1 maddesinde ise; " (1) Cezaya veya güvenlik tedbirine mahkûm edilmesi hâlinde, bütün yargılama giderleri sanığa yüklenir." şeklinde olduğu, iç mevzuatımıza göre suça sürüklenen çocuklar için atanan zorunlu müdafiye ödenen ücretin tahsiline engel bir durum bulunmadığı, ancak Anayasanın 90/son maddesine göre usulüne uygun şekilde onaylanan Uluslararası antlaşmaların iç hukuk mevzuatı gibi kabul görüp uygulanacağı ve iç hukuk mevzuatı ile uluslararası antlaşma arasında çelişki bulunduğunda, uluslarası antlaşmanın öncelikle uygulanacağı anlaşılmakla,
Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesinde, " Kendi kendini müdafaa etmek veya kendi seçeceği bir müdafii veya eğer bir müdafi tâyin için mali imkânlardan mahrum bulunuyor ve adaletin selâmeti gerektiriyorsa, mahkeme tarafından tayin edilecek bir avukatın meccani yardımından istifade etmek," şeklinde olduğu dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK"nın 150/2. maddesi gereğince, yasal olarak tayin edilen zorunlu müdafinin ücretinin suça sürüklenen çocuğa yüklenemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün yargılama giderine ilişkin bendindeki "1621,72 TL" ibaresinin hükümden çıkarılıp, yerine "639,72 TL" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.