17. Hukuk Dairesi 2015/2312 E. , 2015/7419 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın dava dışı sigortalı tarafından davalı servise seyir halinde stop etme şikayetiyle defalarca götürüldüğünü, her defasında onarımının yapıldığı belirtilerek sigortalıya teslim edildiğini, aracın 05.05.2011 tarihinde seyir halindeyken arızanın tekrarlaması sebebiyle direksiyon hakimiyetinin kaybedildiğini ve tek taraflı kaza meydana geldiğini, 8.348,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının aracın onarımını gereği gibi yapmaması nedeniyle davalının %100 kusurlu olduğunu belirterek 8.348,00 TL"nin ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, sigortalı aracın şikayetlerinin giderilerek teslim edildiğini, sigortalı araç sürücüsünün hasar onarımı için bir başka tamirhanede bulunan aracı çekici ile 25.05.2011 tarihinde servislerine getirdiğini, kazanın 05.05.2011 tarihinde meydana geldiğini beyan ettiğini kaza tutanağı olmadığını araçta bir takım onarım işlemlerinin yapıldığının anlaşıldığını, araçta bahsedildiği gibi bir arızaya rastlanmadığını, davacı tarafın yaptırdığı tespit raporu ile de bunun sabit olduğunu belirterek davanın ithalatçı firmaya (....) ihbarını ve reddini savunmuştur.
Dava ihbar edilen... vekili, üretim hatasına dayalı dava açılmadığını, onarımın gereği gibi yapılmadığının ileri sürüldüğünü, kendilerine husumet düşmediğini, aracın 09.08.2007 tarihinde trafiğe çıktığını, davanın zamanaşımı sürelerinden sonra açıldığını, kaza tutanağı olmadığını, kazadan 20 gün sonra aracın bir başka tamirhaneden alınarak davalı servise çekiciyle getirildiğini, araçta sözedilen arızanın olmadığının inceleme sonucu anlaşıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
16.10.2012 gün 2012/145-449 sayılı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair önceki hükmün, davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairenin 03.10.2013 gün 2013/11187-13283 sayılı ilamıyla hükmün bozulmasına, karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 14/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
