Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/2902 Esas 2013/13217 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan noter satış vaadi sözleşmesi ile taşınmaz satın aldığını, ancak tapu devrinin verilmediğini ve söz konusu taşınmazın 3. kişiye satılmış olması nedeniyle ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek, ödediği bedelin faiziyle iadesini, müşterek ve müteselsil sorumlu olan davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazlardaki davalı ...’nin hissesinin hükmen mahkeme kararı ile 24.01.2001 tarihinde tescil edilmiş olduğu Gayrimenkul Satış Vaadi tarihi olan 1997 tarihinde...’nin olmayan bir hakkı satışının da geçersiz olduğu, diğer yandan söz konusu sözleşmelerin tarihinin 1997 senesi olduğu ve dava tarihinin 24.11.2008 tarihi olması nedeniyle davacının haklarının zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece, bu şekilde kararın gerekçe bölümünde davanın hem esastan hem de usulden red sebepleri açıklanmış, hüküm kısmında ise, sadece davanın reddi denilmiştir. Bir davada usul yönünden red sebepleri var ise, davanın usulden reddine karar verilmekle yetinilmesi gerekir. Davanın hem usulden hem de esastan reddine karar verilmesi mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle, verilen karar usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.