MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 11/06/2015 gün ve 2014/599 - 2015/266 sayılı kararı bozan Daire"nin 16/01/2017 gün ve 2015/12313 - 2017/257 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalının dava dışı ... ... .. & ...Ltd ile aralarındaki ticari ilişki sebebiyle ithal ettiği bir kısım malın nakliyesi için müvekkili ile anlaştığını, ana konişmento ve ara konişmento ile kayıt altına alındığını, ana konişmentonun müvekkili ile davadışı ...arasında düzenlendiğini, ..."a ait gemi ve konteynerler ile taşımanın yapılacağının kararlaştırıldığını, ara konişmentoda ise, yükleyicinin ... ... firması, alıcının davalı şirket ve nakliye firmasının ise müvekkili şirket olarak belirtildiğini, malların ..."a ait gemi ile konteynerle taşındığını ve ... ... Limanına getirildiğini, davalının malların boşaltılmasını sağlayamadığını, malın teslim alınması gereken sürenin dolduğunu, bu sürenin bitişi ile birlikte 16/08/2011 tarihinden itibaren demurajın işlemeye başladığını ve konteynerin boşaltılmasına kadar işlemeye devam ettiğini, yapılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile itirazın iptaline, takibin devamına, % 20’den aşağı olmamak kaydıyla davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 16/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.