MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil - alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı ile davalı .... Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı .... Tic. Ltd. Şti. ile imzalanan 01/09/2007 tarihli sözleşme kapsamında ... ilçesi, ... Mah. 19C3C pafta, ... parselde Tip C4, Kapı No:24 sayılı bağımsız daireyi 145.000,00 TL"ye satın aldığını, davalı kooperatifin arsa sahibi, diğer davalı şirketlerin yüklenici olduklarını, bedelini davalıya ödediğini, buna rağmen dava konusu taşınmazın teslim edilmediğini ileri sürerek; taşınmazın adına tesciline, olmadığı takdirde dava konusu bağımsız bölüm satışı için tarafından imza edilen sözleşmenin feshine ve ödemesi yapılan 73.400,00 TL"nin yasal faiziyle davalı taraftan tahsiline, senetler hakkında tarafından yapılan ya da yapılacak ödemelerin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, tapu iptali ve tescil talebinin reddine, iadeye yönelik talebin kısmen kabulü ile, dava tarihine kadar ödemesi yapılan 66.150,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, sözleşmeye istinaden düzenlenen senetler dolayısıyla dava tarihine kadar ödemesi yapılanlar dışında diğer senetlerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, diğer davalılar yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı .... Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı ile imzalanan sözleşme ile satın aldığı taşınmazın tarafına teslim edilmediği ileri sürerek, eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içerisindeki belgelerden; davalı .... Tic. Ltd. Şti.’nin 18.2.2015 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece, dava açıldıktan sonra resen terkin edildiği anlaşılan davalı şirketin ihya edilmesi amacıyla taraflara uygun süre verilerek şirketin ihyası için dava açması sağlanıp, ihya gerçekleştikten sonra yargılamaya devam edilerek bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak terkin edilmiş şirket hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacı ve davalı .... Tic. Ltd. Şti.’nin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davacı ve davalı .... Tic. Ltd. Şti.’nin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan 27,70 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.