MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ile müvekkili şirket arasında ... Av 2010 Fuarına katılım sözleşmesi akdedildiğini, katılım bedelinin bugüne kadar ödenmediğini, müvekkilinin alacağı için yapılan icra takibinin de davalının haksız itirazı üzerine durdurulduğunu, sözleşme bedelinin açık olduğunu ve davalının bu miktardan ve işlemiş olan faizden sorumlu olduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile haksız itiraz nedeniyle müveklili lehine %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, fuar katılım sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin imzalamadığı bir sözleşmeden dolayı sorumlu tutulamayacağını, açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturanın taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olarak düzenlendiği, dosyada ki mevcut delillere göre davalının icra dosyasının itirazlarının haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davalının ... İcra Müdürlüğü’nün 2011/28465 E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık % 4 akdi faiz işletilmek sureti ile 2.714 TL asıl alacak, 1.592,21 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.306,21 TL üzerinden takibin devamına, takibe konu alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Taraflar arasında düzenlenen fuar katılım sözleşmesi, fuarda yer tahsisiyle birlikte fuar kataloğunda reklam, danışma hizmetleri, fuar alanında güvenlik ve temizlik hizmetlerini de kapsamaktadır. Bu haliyle sözleşme kira sözleşmesi olarak nitelendirilemez, bu bir hizmet alım sözleşmesidir. Tarafların da tacir olduğu anlaşıldığından davaya Asliye Ticaret Mahkemesi’nde bakılması gerekir. Bu durumda mahkemece, Asliye Ticaret Mahkemesi"nin görevli olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK"nın 114/c ve 115/2. maddeleri uyarınca mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esası incelenerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru olmamıştır.
2- Bozma nedenine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün re"sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.