MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklılar vekili, davalı borçlunun asli müdahil olarak katıldığı müvekkilleri aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasında davanın reddedilmesi nedeniyle müvekkilleri lehine vekalet ücretine ve fazla yatırılan 15.535,00 TL harcın istek halinde davacılara iadesine karar verildiğini, hükmedilen vekalet ücretinin tahsili davalı ... hakkında .İcra Müdürlüğü"nün 2013/350 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun haczi kabil malvarlığı bulunmadığının tespit edildiğini, davalı borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla diğer davalı 3.kişi ile anlaşarak kendi aleyhine danışıklı takip başlattırıp mahkeme kararında iadesine karar verilen fazla ilam harcının davalı 3.kişi tarafından icraen tahsil edildiğini ileri sürerek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu vekili 3.kişi ile müvekkili arasında işlemler bulunmadığını anılan davada eksik harcın müvekkilince karşılanmasına karar verilmesi üzerine müvekkilinin çocukluk arkadaşı olan 3.kişiden borç alarak harcı yatırdığını savunmuştur.

Davalı 3.kişi borçlu ile aralarında danışıklı işlem bulunmadığını mali durumu iyi olmayan davalı arkadaşına borç para verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalılar yakın arkadaş oldukları davalı borçlunun belirli bir gelirin bulunmadığı, ödemeden acz içinde olduğunun 3.kişi tarafından bilindiği, davalılar arasındaki ilişkinin mahkeme ilamı ile davacılar lehine hükmedilen vekalet ücreti alacağının tahsilini önlemeye yönelik olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacılara davalı ..."a İzmir 26.İcra Müdürlüğü"nün 2012/6596 sayılı dosyasında ödenen miktarla sınırlı olmak üzere aleyhine cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 768,45 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 14/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.