MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Kadastro sırasında 244 ada 1 ve 4, 316 ada 9, 335 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 1860,70 m², 6063,40 m², 8152.44 m² ve 40886,39 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen ve taksimen intikal ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir.
Davacılar, yasal süresi içinde taşınmazların ortak muris ..."dan intikal ettiği ve mirasçıları arasında geçerli bir rızai taksim yapılmadığı iddiasına dayanarak dava açmışlardır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 36. maddesi gereğince reddine ve çekişme konusu 316 ada 9, 244 ada 1 ve 4, 335 ada 1 sayılı parsellerin tespit gibi tescillerine karar verilmiş; davacılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 01/02/2010 tarih ve 2009/8265 - 2010/450 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Çekişmeli taşınmazlar muristen kaldığı ve mirasçılar arasında paylaşma yapıldığı gerekçesiyle davalı ... oğlu ... adına tespit edilmiştir. Davacılar, çekişmeli taşınmazların ortak muris Hüseyin Kuran"dan kaldığını ancak tüm mirasçılarının katılımı ile paylaşma yapılmadığını iddia etmişlerdir. Kural olarak paylaşmaya dayanan tarafın paylaşma olgusunu ispat etmesi gerekmektedir. Buna göre somut olayda, davada ispat külfeti davacı tarafa düşmediğinden davacı tarafın keşif giderini yatırma mecburiyeti de bulunmamaktadır. İspat külfeti bulunmayan tarafa kesin sürede masraf yatırması için süre verilip, yatırılmaması nedeniyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de; davacılar mahkemece tespit edilen keşif giderini yatırmış ve mahkemece keşfe gidilmiş, keşif mahallinde mahalli bilirkişilik yapacak kimsenin bulunmaması nedeniyle yapılamamış, teknik bilirkişiler için takdir edilen ücretin yarısı ödenmiştir. Davacı tarafın yatırdığı keşif ücretinden 150.-TL artmıştır. Bu durumda keşif giderinin hiç yatırılmadığından söz edilemez. Ayrıca, 22.06.2009 tarihli oturumda mahallinde 28.07.2009 tarihinde keşif yapılabilmesi için, toplam 793.-YTL keşif giderinden ilk keşiften artan 150.-YTL’nin mahsubu ile eksik kalan 643 YTL"nin keşif gününe kadar yatırılması için davacı tarafa kesin süre verilmiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 36.maddesinin mahkemece verilen süreye riayet etmeyen taraf aleyhine uygulanabilmesi için ara kararında hâkim, katip, mübaşir, yerel bilirkişi adayı, tanık ve teknik bilirkişiye verilecek ücretlerle, vasıta parasının, yapılacak tebligatlarla ilgili masrafların kalemler halinde gösterilip, bu ücretlerin temini ve yatırılması için ilgiliye makul bir süre tanınması, ilgiliye tanınacak süre ile keşif günü arasında
- 2 - 2014/6836 - 10113 da bilirkişi adayları ve tanıklara davetiye tebliğ edilip arazi başında hazır olmalarının bildirilebilmesi için uygun bir sürenin bulunmasına azami özen gösterilmesi gerekmektedir. Hükme dayanak yapılan ara kararında mahallî bilirkişiler ve tanıklara davetiye çıkartılmasına, masrafın mahallî bilirkişiler için davacı taraftan, tanıklar için taraflardan alınmasına karar verilmiş, yerel bilirkişiler ve tanıklar için ücret takdir edilmemiş ve tebliğ masrafı gösterilmemiş, bu masrafların yatırılması için makul bir kesin süre verilmemiştir. Bu durumda mahallî bilirkişilere keşif mahallinde hazır bulunmaları için tebligat çıkartılması ve tebliğ edilmesi imkansızdır. Yeterli olmadığı açıkça belli olan ara kararına dayanılarak da keşif delilinden vazgeçilmiş sayılmasına karar verilmiş olması isabetsiz olduğu"na değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra Hazine çekişmeli 316 ada 9 nolu taşınmazın orman olduğu iddasıyla davaya katılmıştır.
Mahkemece, davacıların davalarının kısmen kabulü ile; 244 ada 1 ve 4 parsel ile 335 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tespitlerinin iptali ile Kiraz Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/94 E. - 2008/85 K. sayılı veraset ilâmındaki paylar oranında yukarıda sayılan parsellerin her biri 16 pay kabul edilerek; 3 payın ..., 3 payın ..., 10 payın ... adına tapuya tespit ve tesciline,
Davacıların davasının kısmen reddi ile;
Aslî müdahil Hazine ve Orman İdaresinin davasının kabulü ile;
Dava konusu 316 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Yörede, tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada 316 ada 9 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, mahhallî bilirkişi ve davacı tanıklarının yapılan keşif sırasında alınan beyanında, taşınmazın kök muris ..."den kaldığı ve mirasçılar arasında taksim yapılmadığını bildirdikleri anlaşıldığına göre, mahkemece, 244 ada 1, 4 ve 335 ada 1 parsel sayılı taşınmazların mirasçıların kök murisin veraset ilâmındaki payları oranında tesciline, 316 ada 9 parsel sayılı taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescili yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; ihbar olunan Orman Yönetiminin davada taraf olmadığı halde, davasının kabulüne karar verilmesi ve Orman Yönetimi yararına vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasına ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının 7. paragrafında yeralan "ve Orman İdaresinin" ibaresinin ve 15. paragrafının tamamen hükümden çıkartılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 03/12/2014 günü oy birliği ile karar verildi.