Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/1300 Esas 2013/11215 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/1300
Karar No: 2013/11215
Karar Tarihi: 17.04.2013

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/1300 Esas 2013/11215 Karar Sayılı İlamı

Özet:

13. Ceza Dairesi tarafından verilen 2013/1300 E. ve 2013/11215 K. sayılı hırsızlık suçuna ilişkin mahkumiyet kararı incelendi. Mahkemede sanığın suçu işlediği hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara dayanarak kabul edildi. Ancak, mükerrir sanık hakkında denetim süresinin belirlenmesi ve koşullu salıverilme kararı verebilecek olan mahkemenin, infaz aşamasındaki davranışları da değerlendirerek denetim süresini belirlemesi gerektiği, ancak bu hususun göz önünde bulundurulmadığı anlaşıldı. Bu nedenle, denetimli serbestlik süresinin 1 yıl olarak belirlenmesi hatalı bulundu ve karar bozuldu. Yeniden yargılama yapılmasına gerek görülmediği için, hüküm fıkrasından \"1 yıl süre ile\" bölümü çıkarılarak diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hüküm onandı. Kanun maddeleri ise 5275 sayılı Yasa'nın 108/4-5-6. maddeleri, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi olarak belirtildi.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2013/1300 E. , 2013/11215 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5275 sayılı Yasanın 108/4-5-6. maddesi gereğince, mükerrir sanık hakkında denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevinin, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverilme kararını verecek olan mahkemeye ait olduğu gözetilmeden, infazı kısıtlayacak biçimde denetimli serbestlik süresinin 1 yıl olarak belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "1 yıl süre ile " ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.04.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.