MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., Orman Yönetimi, Hazine ve Kadastro İl Müdürlüğüne husumet yönelterek kadastro mahkemesine sunduğu 29.06.2010 tarihli dava dilekçesinde; ... Köyünde 5831 sayılı Kanuna göre 2010 yılında yapılan kullanım kadastrosunda halen zilyetliğinde bulunan 563 m2 arsa ile üzerindeki iki katlı kargir evin 1993 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde çalışmalarında P.I numaralı 2/B alanında kalmasına rağmen kadastro ekiplerince tam olarak ölçümlerinin yapılmadığını ve tutanak düzenlenmediğini, sadece 3448 parselin tarla niteliği ile 0134.67 m2 olarak Hazine adına tespitinin yapıldığını ve kendisi ... lehine tutanağın beyanlar hanesinde kullanım şerhi verildiğini, parsel içerisindeki evin 48.20 m2"sinin sınırdaki 619 parsele tecavüzlü olduğunun belirtildiğini ileri sürerek, taşınmazın 2/B alanında olduğunun tespiti ile üzerindeki iki katlı kargir evle birlikte adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Yörede 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek 4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosunda, ... Köyü 3448 parsel sayılı taşınmaz, 0134,67 m2 yüzölçümüyle ve tarla niteliği ile Hazine adına tesbiti yapılmış ve tunağının beyanlar hanesinde; ""6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılmıştır.""-""kullanıcısı ... oğlu ... olup, parsel içersindeki iki katlı kargir ev ... oğlu ..."e aittir. Parsel içerisindeki evin 48.20 m2"si 619 nolu parsele tecavüzlüdür."" şerhi bulunmaktadır.
Mahkemece, yapılan keşif ve alınan raporlar sonucunda davacının dava ettiği taşınmaz bölümü hakkında tutanak düzenlenmediği, hükmen orman olan 619 parsel içerisinde kaldığı ve 3402 sayılı Kanunun 26. maddesinin son fıkrasına göre; ""kadastro mahkemesinin yetkisi her taşınmaz hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlar."" hükmü gereğince görevsizlik kararı verilerek dosyanın H.U.M.K."nun 193. maddesine göre kararın kesinleştiği tarihten itibaren 10 gün içerisinde başvurulması halinde, dosyanın görevli ve yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, verilen görevsizlik kararı, temyiz edilmeksizin kesinleşerek dosya asliye hukuk mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece; dava, 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek 4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosu tespitine itiraz niteliğinde kabul edilerek mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleşmesi sonrasında talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Köyceğiz Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 11/03/2013 gün ve 2012/11084-2561 sayılı kararı ile görevli mahkememin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.
2014/5941-10109
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra; ... Kadastro İl Müdürlüğüne açılan davanın husumet yokluğundan reddine, Hazine ve Orman Yönetimi yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi tarafından yararlarına vekalet ücreti takdir edilmediği gerekçesiyle temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek 4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosu tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava ve tesbit tarihinden önce 3116 sayılı Kanuna 11 numaralı Tahdit Komisyonu tarafından 1940 yılında yapılıp 3 aylık süreyle Resmî Gazetede ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 3302 sayılı Kanuna göre 21.05.1993 tarihinde altı ay süreyle ilânı yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesi dikkate alınarak red sebebi aynı olan davalılar lehine tek vekâlet ücreti hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.